Развести на деньги
В 2017-м Осман Таминов* хотел завести депозитный счет в «Московском индустриальном банке». Он пришел в нальчикский филиал организации, где выбрал для себя вклад «Накопительный». По его условиям Таминов разместил в банке 5,3 млн руб. на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему выдали банковский ордер. Деньги клиент передал менеджеру местного офиса Заурбеку Тяжгову, с которым был знаком.
В июне 2020-го на Тяжгова возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере: оказалось, что он присвоил себе деньги Таминова и других людей на сумму не меньше 800 млн руб. Таминова признали потерпевшим.
Он хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк. Он требовал взыскать с кредитной организации 21,5 млн руб.: 5,3 млн руб., которые он внес на счет; 3,1 млн руб. процентов по вкладу; 5,3 млн руб. в качестве неустойки; 6,8 млн руб. потребительского штрафа и 1 млн руб. компенсации морального вреда. Обманутый вкладчик предоставил в суд банковский ордер, который, по его мнению, подтверждает заключение сделки.
Банк подал встречный иск и попросил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация указала: деньги в кассу не поступили, а значит, договора не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у Таминова нет. Кроме того, он не доказал, что у него вообще были деньги, чтобы внести их как вклад.
Три инстанции отказали клиенту банка, а требования кредитной организации удовлетворили. Суды пришли к выводу: не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с истцом. Поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и выплачивать проценты.
Внесение денег можно подтвердить любыми документами
Таминов обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 21-КГ22-11-К5). Чтобы подтвердить, что договор банковского вклада заключался и деньги вносились, он представил суду подписанные им и Тяжговым условия размещения денег и банковский ордер. Помимо подписей, там стояла печать кредитной организации, да и подписывали документы на рабочем месте сотрудника банка. Кроме того, истец направил в банк претензию о возврате средств, но ее не удовлетворили.
Еще в жалобе обратили внимание на Постановление Конституционного суда от 27.10.2015 № 28-П. Там в п. 3.1 указано, что перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада, не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги любыми бумагами, которые ему выдал банк.
Сегодня коллегия ВС по гражданским делам исследовала дело Таминова. Его адвокат Зезаг Микаилова дополнила жалобу: она объяснила, что у ее доверителя были счета в Сбербанке, где долгое время трудился Тяжгов. Там они с Таминовым и встречались раньше. Когда Тяжгов пришел работать в «Московский индустриальный банк» и увидел Таминова, он пригласил его к себе в кабинет. «Мой доверитель не пришел к Тяжгову домой, он пришел в банк. Он доверился банку», — сказала Микаилова.
Банк возражал против удовлетворения жалобы. Представитель кредитной организации Анна Лаврина отметила: ничто не мешает Таминову обратиться с иском о возмещении ущерба, поскольку его признали потерпевшим по уголовному делу. Или можно заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса, сказала Лаврина.
В итоге коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* Имя и фамилия изменены редакцией.