ВС решит, можно ли оспорить вхождение участника в состав общества как сделку

18 февраля 2015-го общество «ВОССЭТ» приобрело у департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лицензию на право добычи полезных ископаемых за 163,6 млн руб. В декабре того же года компания создало фирму «Ичерский» и передала ей лицензию. А в 2017-м, после отзыва лицензии у важного для бизнеса этой компании банка «Югры», «Ичерский» создал дочернюю структуру «Ичерский Южный», к которой в июне 2018-го перешла лицензия.

Таким образом, к осени 2018-го дорогостоящая лицензия была оформлена на общество «Ичерский Южный» с уставным капиталом 10 000 руб. Тогда же аффилированная компания «Скандия» вошла в состав участников общества через увеличение уставного капитала до 1,25 млн руб. Таким образом, компания стала мажоритарным участником с долей в 99,2%.

Когда общество «Ичерский» обанкротилось, его конкурсный управляющий Венера Османова оспорила сделку по вхождению «Скандии» в капитал бывшей «дочки» (дело № А40-45727/2020). Вредоносный характер сделки, по мнению АУ, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц. Целью такой сделки, считает Османова, была передача контроля над ликвидным имуществом должника.

Первая инстанция выяснила, что на момент совершения сделок «Ичерский» находился в бедственном положении, а сокрытие единственного ликвидного имущества в виде лицензии дополнительно ухудшило его финансовое состояние. То, что общество «Скандия» было осведомлено о цели причинить вред кредиторам, по мнению суда, подтверждалось вхождением с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую при налоговой проверке.

9-й ААС принял новое решение и отказался признавать сделку недействительной. По мнению апелляции, у «Ичерский Южный» и его материнской компании не было денег на разработку месторождения. Кроме того, лицензия на пользование недрами не была активом должника, не подлежала включению в конкурсную массу, следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Суд также не увидел аффилированности участников сделки. Арбитражный суд Московского округа решение поддержал.

Жалобу в Верховный суд подали управляющий Османова и АСВ как конкурсный управляющий «Югрой», основным кредитором должника. Заявители настаивают: для сокрытия имущества от кредиторов должник и аффилированные с ним лица реализовали модель, при которой произошло перераспределение долей владения во внешне убыточном обществе, ликвидное имущество которого составляет как минимум стоимость лицензии. Лицензия повышала стоимость предприятия как имущественного комплекса, который может быть продан в банкротстве. Поэтому наличие такой лицензии должно учитываться при определении действительной, а не номинальной стоимости долей в дочерней компании. Однако суды в действительной цене не разбирались. 

«В любом случае причиненный кредиторам имущественный вред в размере стоимости доли мажоритарного участника порядка 162 млн руб. очевидным образом не может быть компенсирован вкладом этого участника в размере 1,2 млн руб.», — жалуются управляющие. Их доводы ВС проверит 3 апреля. Дело на рассмотрение экономколлегии передала судья Екатерина Корнелюк.