Практика
22 марта 2023, 14:43

ВС посчитал срок давности по требованию об арендном долге

Арендодатель заявил требование о взыскании текущего долга — арендных платежей — за срок, превышающий трехлетний до обращения в суд. Несмотря на это, нижестоящие суды сделали вывод о прерывании срока. ВС с ними не согласился.

ГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в 2009 году по результатам аукциона получило земельные участки во Владивостоке для «комплексного освоения в целях жилищного строительства». Арендную плату организация должна была вносить ежеквартально.

В 2015 году началась процедура банкротства ГУП, в 2017-м суд ввел наблюдение, а в 2019-м — конкурсное производство. В декабре 2017-го арендодатель, АО «Дом.рф», направил претензию о выплате долга по аренде. К 2021-му сумма долга предприятия выросла еще больше — до 29 млн руб., которые арендодатель решил взыскать в суде 22 апреля 2021 года (дело № А40-86704/2021). Истец посчитал, что спорные арендные платежи текущие, а значит, могут быть взысканы вне дела о банкротстве ответчика.

Три инстанции удовлетворили иск. Суды решили, что срок исковой давности не пропущен: ведь в декабре 2017-го арендодатель уведомил о необходимости оплатить текущие платежи. С этого момента течение срока исковой давности прервалось, поэтому «Дом.рф» обратился с иском вовремя. При принятии решения суды руководствовались «банкротными» разъяснениями Пленума ВАС (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

Предприятие обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению заявителя, срок исковой давности по текущим требованиям прерывается только по требованиям кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть к возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому постановление Пленума, на которые сослались суды, неприменимо. Ответчик считает ошибочным подход судов о том, что для кредитора по текущим обязательствам после направления претензии в адрес должника не применяется срок исковой давности для целей последующего обращения в суд в общеисковом порядке. Заявитель настаивает, что должен заплатить только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Кроме того, ответчик считает, что арендодатель заявил свои требования ненадлежащим образом — через направление требование о выплате долга временному управляющему. Это неправильно вне зависимости от того, считать ли соответствующие требования текущими или реестровыми, настаивает представитель ГУП.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о взыскании долга по аренде на новое рассмотрение в АСГМ.