Практика
23 марта 2023, 13:20

ВС решил спор о возврате инвестиций по договору

Инвестор решил реконструировать здание школы в Санкт-Петербурге и заключил договоры с местными властями, но не смог провести работы из-за градостроительных ограничений. В такой ситуации ВС признал за организацией право на возврат выплаченных по договору денег.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил с благотворительным фондом «Азербайджан» инвестиционное соглашение, предметом которого стала реконструкция здания под школу в Петроградском районе города. Общая стоимость соглашения составила 49,24 млн руб., которые заплатил фонд. Работы по договору планировалось закончить до 30 июня 2012-го. Для выполнения работ фонд получил в аренду земельный участок под зданием.

Но реконструкция так и не была проведена: помешали градостроительные нормы. Фонд обращался к чиновникам за изменением разрешенного вида использования земли, но желаемого не добился. Тем временем арендодатель потребовал освободить арендованный земельный участок. После этого фонд обратился в суд с иском к комитету о возврате денег по инвестиционному договору (дело № А56-24641/2020). 

Первая инстанция отказала в иске, потому что истец получил от ответчика встречное представление — он многие годы мог пользоваться зданием и земельным участком под ним. Кроме того, договор, по мнению суда, был расторгнут именно по вине фонда. 

13-й ААС принял другое решение и удовлетворил иск. Суд счел исполненными обязательства фонда по договорам инвестирования и аренды земельного участка. При этом комитет при заключении договоров, гарантируя достижение целей договора инвестирования, с учетом имеющихся обращений фонда не принял достаточных мер, чтобы внести изменения в генплан и градостроительные правила. А это было необходимо, чтобы реконструировать здание. Встречное представление по договору инвестирования ответчик не представил, заключил суд. 

Кассация поддержала решение первой инстанции, после чего фонд обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что реконструкция оказалась невозможной именно по вине чиновников. При этом предусмотренные договорами инвестирования и аренды платежи от фонда принимались. С учетом обстоятельств дела истцу не может быть вменено бездействие, а также противоречивое и непоследовательное поведение при исполнении инвестиционного договора, говорится в жалобе.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила правильность выводов апелляционной инстанции. Таким образом, комитет вернет полученные от фонда по инвестсоглашению 49,24 млн руб.