ВС определил правила возмещения ущерба за счет руководителя

В 2015 году Елена Ефимова* передала личные сбережения в кредитный потребительский кооператив «Успех». Спустя два года она через суд смогла вернуть деньги, но только на бумаге: исполлист на 9 млн руб. (с учетом начисленных судом процентов) так и остался по большей части неисполненным — Ефимова получила по нему только 88 000 руб.

Тем временем руководство «Успеха», Сергей и Геннадий Яковлевы, стало фигурантами уголовного дела. В 2020-м их признали виновными в присвоении денег участников кооператива (ч. 4 ст. 160 УК). Согласно приговору суда, размер ущерба составил 6 млн руб. При этом суд отказался рассматривать гражданские иски потерпевших и предложил им заявить свои требования в рамках отдельного дела.

Ефимова подала отдельный иск, но суды указали, что деятельность «Успеха», согласно данным ЕГРЮЛ, не прекращалась, а организация не ликвидирована. «Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения требований за счет самой организации», — подчеркнул ВС Чувашской Республики. С этим выводом согласился и кассационный суд.

Для правильного разрешения спора судам следовало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования, отметил в своем определении по этому делу Верховный суд. И еще стоило выяснить, полагала ли истица, что ущерб ей причинен преступлением, совершенным ответчиками, либо ими же как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.

«Присуждение к взысканию с кооператива сумм основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков», — подчеркнули судьи. Вывод, что возмещение причиненного истцу вреда ответчиками допускается только в случае, когда такая обязанность не может быть исполнена возглавляемым ими юридическим лицом, не мотивирован и не обоснован нормами действующего законодательства.

С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в ВС Чувашии (определение № 31-КГ22-5-К6).