Практика
10 апреля 2023, 19:58

ВС решал, когда банк не может повысить процент по кредиту

Банк увеличил процентную ставку по займу, так как клиент сменил страховщика. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, насколько правомерно поступила кредитная организация. Верховный суд пояснил, что должник действовал добросовестно, так как оформил договор страхования с той компанией, которая была в списке рекомендованных самим банком.

В 2020 году Олег Гончаров* взял кредит на 1,1 млн руб. в «Газпромбанке» под 7,9% годовых. Стороны указали, что 202 471 руб. из этой суммы пойдет на оплату страховой премии по договору с «Согаз». Кредитное соглашение предусматривало: если договор страхования расторгнут, то процент поднимется до 14,9% годовых. Заемщик все равно решил сменить страховщика и заключио договор с компанией «Югория» на более выгодных условиях. Он сообщил об этом в банк, который посчитал смену страховщика нарушением договора и повысил годовые проценты до 14,9%. Гончаров пожаловался на произошедшее в организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст», которая в интересах заемщика обратилась в Калининский райсуд Уфы, чтобы признать одностороннее повышение процентной ставки незаконным (дело № 2-5151/2021). 

Первая инстанция удовлетворила иск, сделав вывод: банк не может менять процентную ставку только потому, что должник заключил страховой договор с другой компанией. Банк с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС Республики Башкортостан (дело № 33-2555/2022). Апелляция отменила акт райсуда и отказала в иске, указав, что условия договора страхования с «Югорией» отличаются от тех, которые предлагал «Согаз». Судьи обратили внимание на пункт, который предусматривает: в случае смерти Гончарова «Югория» выплатит «Газпромбанку» не всю сумму кредита, а только остаток долга. Акт апелляционной инстанции «засилил» Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Тогда «Форт-Юст» пожаловался в Верховный суд. ВС уточнил, что кредитор не вправе ставить возможность взять кредит или определять размер процентной ставки в зависимость от обязанности заемщика заключить договор страхования лишь с конкретной компанией (дело № 49-КГ22-23-К6). 

С учетом такого вывода тройка судей под председательством Александра Киселева постановила отменить акты апелляции с кассацией и отправила дело на новое рассмотрение обратно в ВС Башкирии (пока еще не рассмотрели).