Практика
11 апреля 2023, 13:16

ВС распределил бремя доказывания в споре о субсидиарке

У кредиторов не было информации о банковских счетах ответчиков, и запрашивать такую информацию суд не стал, а потом и отказал в иске о субсидиарной ответственности. ВС согласился с доводом истцов, что бремя доказывания по спору было распределено неправильно.

Фирма «БХ.РУ Би-Хэппи», принадлежавшая Юрию Пилипчику и Антону Островскому, задолжала компании «Трейдойл» 2,9 млн руб. Долг признали в судебном порядке (дело № А51-1671/2020). Но исполнить решение не удалось: «БХ.РУ Би-Хэппи» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений об адресе. Тогда кредитор попросил привлечь Пилипчика и Островского к субсидиарной ответственности, чтобы взыскать 2,9 млн руб. с них. А еще заявитель попросил истребовать выписки с банковских счетов «БХ.РУ Би-Хэппи» и информацию о компании из налоговой. 

АСГМ счел эти ходатайства необоснованными, а в иске тоже отказал. Первая инстанция решила, что «Трейдойл» никак не доказал вину Пилипчика и Островского в возникновении долга. Апелляция и кассация оставили решение без изменений (дело № А40-203072/2021). 

Истец обжаловал эти судебные акты в Верховном суде. Он настаивает: нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитору «объективно сложно получить отсутствующие у него прямые доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц».

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.