ВС рассказал, когда руководителей фирмы нельзя привлечь к субсидиарке

5 августа 2016 года инспекция ФНС провела проверку ООО «Дубрава» и привлекла компанию к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. При проверке у общества сменилось руководство: вместо Михаила Беспалова директором стал Юрий Карака. Активов у ООО «Дубрава» не было, поэтому в декабре 2018 года пристав завершил исполнительное производство по взысканию долга.

8 января 2019 года налоговая исключила юрлицо из ЕГРЮЛ как недействующее, а в 2021 году решила привлечь к субсидиарной ответственности его бывших руководителей. Инспекция обосновала свои требования п. З.1 ст. 3 закона «Об ООО», который приравнивает исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ к отказу основного должника от исполнения обязательства. В этом случае руководители компании привлекаются к субсидиарной ответственности, но только если они действовали недобросовестно или неразумно. Истец считает, что неуплата налогов и молчаливое согласие на ликвидацию компании с долгами подтверждает недобросовестность руководства компании.

Армавирский городской суд отказал в иске. Краснодарский краевой суд отменил это решение и удовлетворил требования налоговой. Апелляция указала, что на момент образования долга Беспалов был руководителем и учредителем ООО «Дубрава» и, зная о задолженности, допустил ликвидацию компании. Привлекая к ответственности второго директора, суд учел обвинительный приговор от 15 июня 2018 года о привлечении Караки к уголовной ответственности за налоговые преступления, которые тот совершил в период руководства компанией. Четвертый кассационный СОЮ поддержал постановление апелляции. Тогда Беспалов обратился в Верховный суд (дело № 18-КГ22-106-К4).

Тройка судей под председательством Александра Киселева отметила, что само по себе исключение недействующей компании из реестра, а не ее добровольная ликвидация не доказывает обоснованность привлечения ее руководителя к субсидиарке. Заявитель должен доказать связь между действиями управленцев и невозможностью погасить требования кредиторов компании.

ВС также указал, что апелляция не исследовала финансовое положение компании и наличие у нее активов для погашения долга в случае добровольной ликвидации. Также ВС обратил внимание, что приговор суда установил только вину Караки в неуплате налогов, но не вину Беспалова. Коллегия призвала исследовать все обстоятельства по делу, определить, кто же был контролирующим компанию лицом в период причинения ущерба, и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заседание по делу пройдет 19 апреля.