ВС решал, можно ли признать совершенную перед банкротством сделку недействительной

В 2017 году финансовая компания «ГИД» под руководством Ольги Семинихиной* взяла взаймы у Романа Губина* 5 млн руб. — эти деньги понадобились на строительство жилого комплекса «Солнечная слобода». Гарантом того, что «ГИД» вернет средства, стала фирма «Рент-Инвест», которую тоже возглавляла Семинихина. 

«Рент-Инвест» и Губин подписали соглашение: если «ГИД» не погасит долг, то Губин становится участником долевого строительства и получает от «Рент-Инвест» две квартиры стоимостью 5,2 млн руб. в «Солнечной слободе». 

Через девять месяцев после сделки «Рент-Инвест» обанкротился, и конкурсный управляющий решил обжаловать договоры, которые фирма заключила с Губиным (дело № А71-16803/2018). Три инстанции удовлетворили такие требования. Во время разбирательства установили, что Семинихина похитила 5 млн руб., которые «ГИД» занял у Губина. Теперь ее обвиняют в мошенничестве и отмывании денег (дело № 1-57/2023). 

Суды отметили, что по договору долевого строительства «Рент-Инвест» не получила встречного предоставления. При этом у компании наблюдаются признаки неплатежеспособности еще с 2014 года. Губин — не единственный заемщик компании «ГИД» (суд насчитал еще 150 граждан), но договор участия в долевом строительстве заключили только с ним. К тому же он не пытался взыскать деньги с должника. 

Губин с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд. По договору об участии в долевом строительстве «Рент-Инвест» взял на себя обязанность погасить долг компании «ГИД» перед Губиным, указала тройка судей под председательством Ивана Разумова. Фактически произошел перевод долга, и эта сделка была заключена двумя сторонами — фирмами «Рент-Инвест» и «ГИД». А Губин в ней не участвовал. Если бы «ГИД» вернул кредитору 5 млн руб., то последний отказался бы от договора участия в долевом строительстве. 

Нижестоящим инстанциям стоило оценить договор о переводе долга, отметил ВС, тем более что он был заключен за девять месяцев до банкротства. Установлено, что по документу «Рент-Инвест» не получил равноценного предоставления от фирмы «ГИД». А это причинило вред кредиторам банкрота. Но Губин об этом не мог знать, и обратное не доказано. Нельзя считать подозрительным то, что Губин не пытался взыскать деньги с должника. Наоборот, это доказательство, что он был согласен получить долг в натуре и совершал все сделки добросовестно. 

В итоге дело направили на новое рассмотрение в АС Удмуртской Республики. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.