ВС позволил жильцам не платить за воду дважды

Екатеринбургский МУП «Водоканал» осуществлял услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в нескольких многоквартирных домах города. При этом горячую воду предприятие не поставляло: у жильцов дома был договор о поставке горячей воды и отопления с ПАО «Т-Плюс». Несмотря на это, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязал компанию впредь взимать плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».

Три инстанции признали предписание чиновников законным (дело № А60-52343/2021). Суды согласились, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования в многоквартирном доме, должна получать плату за стоимость холодной воды.

«Водоканал» обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель полагает, что он не имеет никаких законных оснований для начисления собственникам помещений платы за горячее водоснабжение по составляющей «холодная вода», когда у них есть прямые договоры об этом с другими организациями. Предприятие считает, что предписание чиновников не отвечает критериям определенности и исполнимости: оно не содержит ни одной конкретной даты либо периода, в который предприятие обязано проводить начисление такой платы, а также в нем нет описания порядка и формул для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и вернула спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.