ВС отказал компании в компенсации убытков за счет таможни
Компания «СМГ Импорт» импортировала в Россию ледозаливочный комбайн для «Алросы». Условием получения платы за технику была ее поставка. Но Центральная акцизная таможня долго не выдавала паспорт самоходной машины. Из-за этого импортер не мог передать технику заказчику, а значит, и получить оплату по договору. Без этих денег «СМГ Импорт» не смог оплатить поставку из-за рубежа нового комбайна по договору с другим заказчиком, что, по мнению компании, привело к недополучению доходов.
Поэтому компания предъявила к Федеральной таможенной службе иск об убытках на 367 557 руб. (дело № А40-281504/2021). В обоснование требований «СМГ Импорт» указал на судебное решение, которым бездействие таможни признали незаконным. Первая инстанция отказала компании в иске об убытках, но апелляция и кассация требование удовлетворили. Ведь истец представил в суд внешнеторговый контракт, подтверждающий намерение и возможность приобретения ледозаливочных машин, а значит, подтвердил, что не получил доход. Проверочные инстанции взыскали с таможни деньги по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
ФТС и Центральная акцизная таможня обратились с жалобами в Верховный суд. Они указывают: ключевым критерием, позволяющим взыскать убытки по правилам ст. 395 ГК, будет неправомерное удержание денег. Но денег в распоряжении таможни не было, а значит, и взыскивать с нее убытки по иску общества нельзя. Также таможенники настаивают, что ФТС не сторона в каком-либо договоре и поэтому на них нельзя возложить ответственность за нарушение его условий.
По мнению судей экономколлегии, то, что какое-то время истец не мог исполнить договор перед контрагентом из-за действий таможенного органа, сам по себе не доказывает упущенную выгоду. Заявитель должен подтвердить, что получил меньший доход, чем мог бы получить при исполнении обязательства в срок.
«Однако из материалов дела не следует, что истец испытывал недостаток оборотных средств, какие-либо финансовые санкции (пени и штрафы) со стороны компании «Алроса» к нему не применялись, договор поставки расторгнут не был и, соответственно, возможности извлечения прибыли из отношений с данным контрагентом общество «СМГ Импорт» лишено не было», — подчеркнули судьи.
С учетом этого ВС подтвердил решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков с ФТС.