Практика
13 июля 2023, 8:58

ВС решил спор о штрафе для арбитражного управляющего

Суд оштрафовал арбитражного управляющего из-за того, что она действовала незаконно, не приняв никаких мер, чтобы оспорить сделку. Апелляция поддержала такой вывод. Когда же арбитражный управляющий попыталась отменить акт в кассации, дело рассмотрели не коллегиально, а единолично. Кроме того, стороны не вызвали в суд. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в кассацию и объяснил, почему в этой ситуации дело нельзя было рассматривать единолично.

Арбитражный управляющий Ольга Михайлова занималась банкротством логистического центра «Кадры» (дело № А53-33331/2017). Территориальное управление Росреестра по Ростовской области пришло к выводу, что она провела формальный анализ сделок должника.

В 2016-м компания заключила соглашение об отступном к договору займа с фирмой «Прогрессметалл» уже в период подозрительности. По нему «Кадры» передавали контрагенту теплоход ГТ-359. Цена сделки — 4,3 млн руб. Сам же логистический центр покупал теплоход в 2009-м за 6,3 млн руб. — тогда стоимость была не ниже рыночной. В 2013-м компания передала его в залог КБ «Центр-Инвест». Стоимость залога определили как 5,5 млн руб. А в 2016 году на внеочередном собрании участников «Кадров» решили, что теплоход стоит 4,3 млн руб.

Конкурсный управляющий заключила, что сделку совершили на рыночных условиях. При этом она не оценила, была ли заинтересованность между кредитором и должником, знал ли кредитор о финансовом положении должника, каковы были цели сделки. Это важно было исследовать. В деле о банкротстве компании суд в январе 2022-го признал, что Михайлова действовала незаконно: она не оспорила соглашение об отступном с «Прогрессметаллом».

В результате власти составили на Михайлову протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве») и подали заявление о привлечении управляющего к ответственности по этой статье в АС Ростовской области (дело № А53-19245/2022). Михайлова возражала, что чиновники превысили полномочия, когда запросили у нее отчет о работе, а при составлении протокола ей не разъяснили права. Еще управляющий отметила, что лицо, которое подписало документ, не могло этого делать.

Первую инстанцию доводы Михайловой не убедили, и ее оштрафовали на 25 000 руб. Апелляция поддержала это решение. АС Северо-Кавказского округа тоже согласился с нижестоящими судами. При этом кассация рассмотрела дело в упрощенном производстве, стороны даже не вызвали в суд.

Арбитражный управляющий подала жалобу на выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. Михайлова отметила: по ч. 4.1 ст. 206 АПК кассация может рассмотреть жалобу единолично без вызова сторон, если физлицо оштрафовали на сумму не более 5000 руб. В ее же случае размер санкции — 25 000 руб. Михайлова полагает, что ее лишили права участвовать в судебном заседании.

Экономколлегия отменила акт кассации и направила дело на новое рассмотрение в АС Северо-Кавказского округа. Теперь кассации вновь предстоит рассмотреть дело о штрафе в отношении Михайловой, но уже с вызовом сторон. ВС согласился с доводами арбитражного управляющего. СКЭС подчеркнула: поскольку арбитражного управляющего оштрафовали на сумму более 5000 руб., у окружного суда не было оснований рассматривать жалобу Михайловой единолично без вызова сторон. Судьи отметили, что нарушения АПК, которые совершила кассация, лишили арбитражного управляющего права участвовать в заседании и рассматривать ее жалобу коллегиальным составом суда.