АП Москвы отклонила жалобу на адвоката от постороннего заявителя

Адвокат оказывала юридическую помощь финансовому управляющему и представляла его интересы в судебных заседаниях. Должник подал жалобу в Адвокатскую палату города Москвы, в которой состоит юрист, и попросил возбудить дисциплинарное производство. 

Он указал, что адвокат была представителем финансового управляющего, а следовательно, и самого должника. При этом в процедуре банкротства она действовала против его интересов, что недопустимо. Еще закон не разрешает адвокатам вести коммерческую деятельность, в том числе работать арбитражным управляющим. Но у юриста был соответствующий статус. 

Адвокат возразила: ее полномочия по доверенности ограничивались лишь судебным представительством, а не исполнением всех полномочий финансового управляющего. После его отстранения юрист, имея статус арбитражного управляющего, согласилась на назначение, но этого не произошло. А еще арбитражное управление — это некоммерческая деятельность. Значит, никаких оснований для привлечения к ответственности нет.

Квалификационная комиссия АП Москвы согласилась с этими доводами и указала, что доверителем адвоката был именно финансовый управляющий, а не должник. Юрист не оказывала ему помощь и не должна была оказывать. При этом должник не обращался за такой помощью, и вообще, как видно из картотеки арбитражных дел, у должника были другие представители по делу о его банкротстве. Совет адвокатской палаты согласился с этим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства может стать жалоба другого адвоката, доверителя адвоката или его законного представителя. Совет подчеркнул: заявитель, который никогда не был доверителем адвоката, не вправе подавать жалобу.

Дисциплинарное производство прекратили.