Практика
31 августа 2023, 10:15

ВС защитил конкурсного управляющего от претензий кредитора

Суды признали незаконным бездействие управляющего, который отказался выплатить деньги кредитору по текущему требованию. ВС перераспределил бремя доказывания по таким спорам и вынес решение в пользу управляющего.

В деле о банкротстве «ЖК-Подряд» его контрагент, столичное предприятие «Управление гражданского строительства», попросило конкурсного управляющего включить долг перед ним в реестр текущих платежей. Этот долг образовался после выполнения предприятием подрядных работ для должника: подрядчик начислил неустойку и штраф. Требование осталось без удовлетворения. При этом никаких действий не приняли ни изначальный управляющий, ни двое его преемников, в том числе действующий управляющий «ЖК-Подряда» Артур Арустамян. Поэтому кредитор пожаловался на бездействие управляющих (дело № А40-69394/2015).

Суды выяснили, что обязательства по уплате неустойки и штрафа возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем они признаются текущими и должны быть оплачены в обход конкурсной массы. Поэтому три инстанции признали бездействие управляющих незаконным и недобросовестным.

С этими решениями не согласился Верховный суд, который удовлетворил жалобу Арустамяна. Экономколлегия отметила: вывод судов о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим Арустамяном основан на положении банкротного закона, по которому вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие становятся правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. «Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий Арустамян знал или должен был знать о наличии спорного требования», — подчеркнул ВС.

Судьи выяснили, что с момента назначения Арустамяна «Управление гражданского строительства» не обращалось с каким-либо требованием и не представило доказательств, что управляющий знал об имеющемся требовании.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, напомнил ВС. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

С учетом этих разъяснений ВС отказался признавать незаконными действия Арустамяна, а также прекратил производство по вопросу о включении текущего требования в реестр.