16 октября Арбитражный суд Московского округа признал недействительной сделку между российским предпринимателем и «дочкой» немецкой компании, поскольку они не получили разрешение правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций на ее заключение (дело № 41-101031/2022).
Проверочные инстанции установили, что в 2022 году строительная компания «Бауэр технология», которая на тот момент принадлежала немецкой Bauer Spezialtiefbau, продала недвижимость предпринимателю Руслану Прудникову. В конце того же года у «Бауэр технологий» сменилось руководство, и после этого компания потребовала в суде признать сделку недействительной. Одна из причин — отсутствие разрешения на сделку от правкомиссии. С марта 2022 года ее согласие необходимо для сделок с иностранными лицами из недружественных стран и валютных операций. Другим основанием подачи иска стала заниженная цена договора.
Первая инстанция отклонила требование компании. Но потом апелляция удовлетворила иск и признала сделку недействительной. 10-й ААС подчеркнул, что заключение договора с резидентом недружественной страны действительно не было согласовано с правкомиссией, а расчеты по сделке проводились с нарушениями. При этом апелляция указала, что «Бауэр технология» не привела бесспорных доказательств того, что сделку совершили на значительно невыгодных условиях. Кассация подтвердила отмену сделки, и теперь предприниматель должен вернуть «Бауэр технологиям» недвижимое имущество, а компания — вырученные за него 130 млн руб.
Это первое подобное решение. Юристы увидели в этом споре формирование новой практики, но усомнились, что случаев будет много. Эксперты также предупредили, что признание сделки недействительной — не единственное возможное последствие нарушения порядка заключения договоров с иностранцами.
Других мер ответственности пока нет
Мы видим начало формирования новой судебной практики об оспаривании сделок, совершенных в обход требований контрсанкционных указов президента, убежден Денис Гаврилов, партнер, руководитель антимонопольной практики В то же время де-юре риски недействительности подобных сделок очевидны и их заключение в обход регулирования неоправданно. Гаврилов считает: «Важно помнить, что вовлеченные в заключение сделок банки, нотариусы, регистраторы и налоговые органы обычно проявляют должную осмотрительность и обоснованно требуют представить все регуляторные согласия, включая разрешение правкомиссии».
В том, что подобные споры будут все чаще возникать в будущем, уверена и Екатерина Баранова, старший юрист практики М&А и реструктуризации бизнеса Дело № 41-101031/2022 пока единственное в этой категории. Но и контрсанкционные ограничения действуют лишь второй год, а значит, подобную практику мы еще увидим, считает эксперт. Но маловероятно, что подобных дел будет действительно много, сомневается партнер и руководитель судебно-арбитражной практики Роман Зайцев.
Ссылки на нарушение контрсанкционных ограничений будут чаще использоваться для защиты коммерческих, а не публичных интересов. Также не исключено использование похожих доводов и при оспаривании сделок в рамках банкротства компаний-продавцов.
При оспаривании таких сделок довольно существенны риски, связанные с применением особого вида реституции в виде взыскания полученного по сделке в бюджет (ст. 169 ГК), подчеркивает Зайцев. Прямо такая возможность из закона не следует, но практике известны случаи расширительного толкования соответствующих положений закона применительно к оспариванию сделок по другим основаниям.
За совершение сделок с недружественными иностранцами без разрешения правкомиссии действительно нет никакой административной ответственности, подтверждает Гаврилов. Такая ответственность грозит только за несогласованные ФАС и правкомиссией сделки по законам «О защите конкуренции» и о контроле за стратегическими инвестициями.
При этом весной Минфин подготовил законопроект о введении административной ответственности за совершение сделок с нарушением контрсанкций. Предполагается, что за такое нарушение будут штрафовать на 20–40% от суммы несогласованной сделки. Его пока не внесли в Госдуму, документ находится на экспертном обсуждении. Поэтому как и в вопросе формирования практики, так и в сфере ответственности за такие сделки все еще может измениться, заключили юристы.