ВС согласился со штрафом для адвоката за неявку на допрос
С октября 2021 года адвокат АП Удмуртской Республики Ольга Балобанова представляет интересы фигуранта уголовного дела о незаконной банковской деятельности (п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК). В апреле этого года следователь отвел юриста от участия в деле. Он объяснил это тем, что Балобанова — свидетель, так как ей известны обстоятельства преступление ее доверителя, но не в связи с оказанием ей юрпомощи, отметил следователь.
Балобановой вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Адвокат потребовала от следователя сначала получить согласие адвокатской палаты на ее допрос, но получила отказ. На допрос юрист не пришла, и следователь составил протокол о нарушении ей процессуальных обязанностей. На заседании он пояснил, что от адвоката хотели получить информацию, не связанную с юрпомощью. Балобанова настаивала: она защищала интересы обвиняемого и не могла выступать свидетелем по этому делу. А еще следователь не получил согласия на ее допрос ни у палаты, ни у суда, чем нарушил процедуру вызова.
Индустриальный райсуд Ижевска отклонил эти доводы и отметил, что допрос Балобановой был связан не с оказанием ей юрпомощи, а с осуществлением следователем его полномочий. Получать разрешение суда на допрос адвоката в качества свидетеля не нужно, а свидетель не может уклоняться от явки по вызовам следователя, подчеркнул суд. Первая инстанция также указала, что адвокатская палата не запрещала явку Балобановой на допрос, и применила к адвокату взыскание в размере 1000 руб. Юрист обжаловала решение, но 17 октября ВС Удмуртской Республики согласился, что штраф обоснован.
В комментарии «Адвокатской газете» Балобанова отметила: допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, где он защищает обвиняемого, опасен тем, что защитник получает иной статус по делу и потом не сможет участвовать в нем в качестве защитника. Право доверителя на защиту при этом нарушается. На судебном заседании следователь объяснил адвокату, что на допросе она может отказаться от дачи показаний на основании ст. 56 УПК и ст. 51 Конституции.
«Это означает, что мой допрос в качестве свидетеля нужен следователю с одной целью — «выдавить» меня из уголовного дела в связи с избранной мной активной защитной позицией».
Вице-президент АП Удмуртской Республики, председатель комиссии по защите прав адвокатов Александр Мизев сообщил, что после получения мотивированного постановления ВС будет созвано внеочередное заседание комиссии для рассмотрения ситуации. «В абсолютном большинстве случаев после этого — выведения адвоката — надобность в его свидетельских показаниях куда-то бесследно исчезает. Поддержанная же судом такая практика становится опасным прецедентом», — считает вице-президент ФПА Олег Баулин. Он посоветовал оспаривать решения допустимыми способами, а региональным палатам — выступать «буфером» между адвокатом и нуждающимся в его допросе следователем.