ВС допустил подачу апелляции с незначительной просрочкой

В деле № А68-6904/2016 о банкротстве конструкторского бюро «Икар» конкурсный управляющий и двое кредиторов согласились, что процедуры нужно завершать. Они решили списать нематериальные активы должника: подлинники технической документации на резисторы. После этого управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 20 июля 2022 года Арбитражный суд Тульской области так и сделал. Определение об этом было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только вечером 22 июля, уже после окончания рабочего дня.

С этим не согласился правопреемник конкурсного кредитора, завод «Оксид», который подал апелляционную жалобу. Завод указал, что хотел бы купить документацию с торгов и взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, как полагал «Оксид», оснований для завершения конкурсного производства не имелось. Завод подал жалобу 5 августа, пропустив десятидневный срок на обжалование на два дня. Заявитель попросил восстановить срок, сославшись на задержку с опубликованием акта первой инстанции в картотеке.

Тульский 20-й ААС прекратил производство по жалобе. Суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила к нему уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации «Икара». Суд округа решение поддержал.

В экономколлегии обратили внимание: если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы в суд апелляционной инстанции и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах Тулы, апелляционная жалоба завода была бы рассмотрена по существу. Но поскольку первая инстанция допустила нарушение, жалоба «Оксида» осталась без рассмотрения, хотя изложенные в ней доводы заслуживали внимания. 

Поскольку «Икар» уже ликвидировали, Верховный суд признал, что рассмотреть апелляционную жалобу «Оксида» нельзя. При этом заявителю должна быть предоставлена правовая защита по правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.

ВС также высказался относительно пропущенного заводом на два дня срока на обжалование. Непродолжительная просрочка завода «Оксид», вызванная уважительными обстоятельствами, не давала повода не рассматривать апелляционную жалобу, подчеркнули судьи экономколлегии.

Вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного бюро направили в Арбитражный суд Тульской области.