ВС разобрался с подсчетом сальдо по договору лизинга
В 2019–2020 годах «Сбербанк Лизинг» и «Автотрансмарин» заключили три договора лизинга. Ссылаясь на нарушение порядка оплаты платежей, «Сбербанк Лизинг» в 2021 году отказался от исполнения договоров, изъял имущество и продал его на торгах.
«Автотрансмарин» и ИП Эрдэм Дарижапов, к которому в марте 2022-го перешло право требования 30% лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, потребовали в суде взыскать с лизингодателя 6 млн руб. долга и проценты по ст. 395 ГК. Они пояснили, что в связи с прекращением договоров и изъятием предметов лизинга «Сбербанк Лизинг» должен был учесть уплаченные лизинговые платежи и рассчитать сальдо встречных обязательств. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск и взыскали с лизингодателя 295 149 руб. — 206 604 руб. присудили «Автотрансмарину», а 88 544 руб. — Дарижапову, а также проценты по ст. 395 ГК (дело № А40-101929/2022).
«Автотрансмарин» не согласился с решениями и пожаловался в Верховный суд. Лизингополучателя не устроил метод расчета сальдо, который «Сбербанк Лизинг» установил в своих правилах. Компания настаивала, что эта методика основывается на произвольной формуле «суммы закрытия сделки», которая позволяет необоснованно исключать из расчетов уплаченные по договору суммы, а это нарушает баланс интересов сторон.
Экономколлегия напомнила, что принцип свободы договора не безграничен. Слабая сторона договора не может активно участвовать в согласовании условий сделки, особенно если они примерно одинаковы у всех профессиональных участников конкретного рынка услуг, подчеркнул ВС.
«При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения».
«Автотрансмарин» мог лишь присоединиться к условиям договора по стандартной форме, которую разработал «Сбербанк Лизинг». Но если бы лизинговая компания рассчитывала требования путем сравнения встречных предоставлений сторон, тогда она была бы обязана заплатить по договорам 6 млн руб., чего и требовали истцы. Значит, расчеты лизингодателя непрозрачны и нарушают эквивалентность встречных предоставлений, что приводит к непропорциональному обременению лизингополучателей.
ВС прислушался к доводам «Автотрансмарина», отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.