ВС изучил спор о неточных границах застрахованного имущества

В сентябре 2019 года завод «АД Пластик Тольятти» застраховал в компании «ВСК» имущество, а в 2020-м на предприятии произошел пожар. Завод попросил выплатить страховое возмещение. Эксперты оценили ущерб от пожара в 7,8 млн руб. Страховая компания уточнила, что рассчитала убытки по зонам: в «низкой зоне» они составили 4,5 млн руб., в «высокой» — 63,9 млн руб., а по оборудованию — 7,9 млн руб. При этом склад — «высокая зона», в которой и произошел пожар, — не был застрахован, так как его не указали ни в заявке, ни в договоре.

Предприятие возразило: при заключении договора специалисты компании осматривали территорию и учли склад в качестве объекта страхования. Поэтому ответственность ВСК не может ограничиваться лишь стоимостью ремонта «низкой зоны» в 4,3 млн руб. Но ВСК выплатил только эту сумму, поэтому предприятие потребовало взыскать в суде всю стоимость возмещения — 195,7 млн руб. Проверочные инстанции присудили ему только 7,8 млн руб. (дело № А55-35760/2020). Они указали, что повреждение склада — это не страховой случай, так как стороны не определили этот участок в договоре. В общую площадь здания территория склада не входит, что видно также из техпаспорта.

Кассация отменила решения в части отказа предприятию в иске и отправила дело на новое рассмотрение. Завод уменьшил требования до 187 млн руб., и первая инстанция взыскала эту сумму. Суд отметил: при заключении договора предприятие выразило намерение застраховать всю недвижимость, поэтому и возмещение нужно было платить полностью. Апелляция уменьшила сумму взыскания до 159 млн руб., сославшись на заключение экспертов. С этим согласилась кассация.

Тогда ВСК подала жалобу в Верховный суд, указав, что стороны четко определили зону страхования, а ее произвольное увеличение нарушит права страховой компании. О планах предприятия застраховать и площадь склада ВСК не сообщили, поэтому при страховой выплате учли общую площадь здания — «низкую зону». Завод, в свою очередь, ввел суды в заблуждение по поводу своих намерений, настаивал заявитель.

Экономколлегия обратила внимание: ВСК неоднократно указывал, что предприятие указало в заявке лишь площадь «низкой зоны», а площадь «высокой зоны» туда не попала. При этом у завода не было причин считать, что «высокая зона» — это объект страхования. А если у предприятия и было намерение застраховать эту недвижимость, оно могло его реализовать в заявке и при заключении договора. ВСК же при заключении договора исходило из волеизъявления «АД Пластик Тольятти». ВС отменил решения по делу и отправил спор на новое рассмотрение в АС Самарской области.