ВС разобрался с оплатой работы субподрядчика

В 2018 году «Связьэнергомонтаж» и компания «Энергогрупп» заключили договор субподряда в рамках инвестсоглашения между «Российскими автомобильными дорогами» и подрядчиком «Трансстроймеханизация». «Энергогрупп» обязалась выполнить работы на 94,8 млн руб. в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург.

Работы полностью не оплатили, и «Энергогрупп» потребовала взыскать со «Связьэнергомонтажа» 42,5 млн руб. долга и 114,7 млн руб. неустойки (дело № А40-178725/2020). Субсубподрядчик напомнил, что при строительстве потребовались дополнительные работы, которые он и выполнил. Это увеличило сумму оплаты до 120,8 млн руб. Две инстанции отклонили иск, так как, по их мнению, «Энергогрупп» не доказала, что выполняла работы.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение в АСГМ, где иск снова отклонили. Акты и справки КС-2 и КС-3 не подтверждают, что выполнялись работы на истребуемую сумму, указал суд. 9-й ААС не согласился с этим, отменил решение и удовлетворил иск. «Энергогрупп» не обязана доказывать, что выполняла работы, поскольку субподрядчик подписал акты, а значит, подтвердил и согласовал их, подчеркнул суд. Кассация согласилась с этим.

«Связьэнергомонтаж» пожаловался в Верховный суд и напомнил, что в деле есть оригиналы актов только на 14 млн руб. Но компания должна была доказать, что выполнила работы на 78 млн руб. При этом дополнительные работы «Энергогрупп» не согласовывали, и их выполнил «Связьэнергомонтаж», после чего передал результат подрядчику.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы и пришла к выводу, что в материалах дела нет ни доказательств согласования дополнительного объема работ, ни доказательств их выполнения «Энергогрупп». Выводы судов об обратном противоречат условиям договора, указал ВС, отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение АСГМ.