ВС проверил обоснованность требования залогового кредитора

В 2019–2021 годах фирма «Газ-Альянс» поручилась перед «Энергомашбанком» по кредитным договорам 37 заемщиков-юрлиц. Обеспечение обязательств по некоторым договорам было обеспечено залогом товаров «Газ-Альянс» в обороте. Соответствующие договоры заключались в 2020–2021 годы. В 2021-м в отношении «Газ-Альянса» ввели процедуру наблюдения. «Энергомашбанк» в лице временной администрации попросил включить в реестр «Газ-Альянса» залоговое требование в размере 18,2 млрд руб. и объяснил, что заемщики не исполнили обязательства по кредитным договорам. Но суды отклонили иск (дело № А43-40570/2020).

Три инстанции указали, что «Энергомашбанк» и должник были не юридически, но фактически аффилированы. Банк ненадлежаще вел кредитные досье и неверно оценивал кредитные риски, поэтому и выдавал новые кредитные транши при непогашенных долгах по предыдущим. Еще в рамках другого дела суды уже установили, что должник и банк находились в особенных доверительных отношениях и выдавали безвозмездные взаимные поручительства.

В деле о банкротстве «Газ-Альянса» суды посчитали, что движение кредитных средств заемщиков было транзитным: в день зачисления их перечисляли на счета «Газ-Альянса» и аффилированных с ним лиц, а потом перераспределяли. Суды также указали, что разумной экономической цели у обеспечительных сделок не было, поэтому договоры поручительства признали ничтожными.

Конкурсный управляющий «Энергомашбанка» — Агентство по страхованию вкладов — пожаловался в Верховный суд. Заявитель указал, что решения, которым суды придали преюдициальное значение, уже отменили вышестоящие инстанции. Сами же сделки были целесообразными и разумными для банка, так как тем самым повышалось качество предоставленных ссуд. 

ВС обратил внимание: суды в этом споре не поставили под сомнение факт выдачи банком кредитов заемщикам и не установили, что банк при заключении обеспечительных сделок не намеревался требовать исполнения от компании «Газ-Альянс» на случай неисправности заемщиков. Но подача банком заявления о включении в реестр поручителя говорит об обратном. Кроме того, при отсутствии судебного решения о признании сделок недействительными доводы о наличии у нее признаков подозрительности нельзя использовать в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке, подчеркнула экономколлегия.

При таких обстоятельствах выводы о ничтожности сделок и о фактической аффилированности банка, заемщиков и компании «Газ-Альянс» ВС посчитал преждевременными. Поэтому решения отменили, а дело направили на новое рассмотрение в АС Нижегородской области, который должен заново проверить доводы заявителя.