ВС объяснил, кому присудят астрент

Сызранский нефтеперерабатывающий завод по результатам судебного спора заключил мировое соглашение с компанией «Паркнефть». Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после выдачи предприятию исполлиста. Поэтому завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента — судебной неустойки. Предприятие просило начислять по 1700 руб. за каждый день неисполнения обязательств контрагента.

Первая инстанция удовлетворила требование (дело № А55-7426/2018). Вышестоящие же инстанции решили: для установления астрента нужно решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Еще должник должен проигнорировать решение, а судебный пристав — зафиксировать это. Таких доказательств у заявителя не было.

Завод направил жалобу в Верховный суд, в которой утверждал: для присуждения судебной неустойки достаточно признания должником, что он не исполняет определение. Ни одним законом не предусмотрено, что неисполнение судебного акта устанавлияет исключительно судебным приставом-исполнителем, настаивал заявитель.

Определение суда об утверждении мирового соглашения — это такой же оканчивающий рассмотрение дела акт, как и судебное решение, и его можно исполнить принудительно, напомнил ВС. При этом на момент рассмотрения судом требования завода данных о возбуждении исполнительного производства не было. И в такой ситуации подтверждение приставом неисполнения соглашения нельзя рассматривать как единственное обязательное условие присуждения астрента, подчеркнула экономколлегия. А отказ апелляции ограничил кредитора в реализации его прав и никак не побудил должника к исполнению обязательств.

В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации, отправив требование завода о присуждении астрента на новое рассмотрение в 11-й ААС.