Практика
7 декабря 2023, 10:14

Кассация подтвердила приговор адвокату, обманувшему доверителя

Защитник просил вознаграждение в размере 30 000 руб. якобы для передачи судье, чтобы тот вынес более мягкий приговор.

Первый кассационный суд общей юрисдикции проверил приговор адвокату Адвокатской палаты Мордовии, который путем обмана пытался завладеть средствами подзащитного. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Адвоката выбрали защитником подозреваемого по назначению дознавателя. Оплата его услуг производилась за счет средств федерального бюджета. Во время разговора с защитником подозреваемый попросил сделать так, чтобы ему назначении наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат согласился и сообщил, что он знаком с судьей Рузаевского районного суда Мордовии, к подсудности которого относится инкриминируемое преступление. Защитник якобы сможет передать судье 30 000 руб. для вынесения более мягкого приговора. В действительности адвокат не собирался передавать кому-либо деньги, а планировал оставить их себе. Подзащитный заподозрил недобросовестность защитника и обратился в управление ФСБ, которое задержало адвоката во время «оперативного эксперимента».

Пролетарский районный суд Саранска признал его виновным в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК) и назначил наказание в виде лишения свободы на год и шесть месяцев условно (дело № 1-143/2022). Также суд запретил осужденному заниматься адвокатской деятельностью на два года. Первая инстанция указала, что защитник нарушил закон «Об адвокатской деятельности» и Кодекс  этики адвоката. Согласно требованиям этих документов адвокат должен сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней. Апелляция подтвердила приговор. Осужденный адвокат не согласился с приговором и просил отменить решение. По его мнению, в процессе были допущены существенные нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

Кассация подтвердила решение нижестоящих инстанций. Суд указал, что квалификация действий бывшего адвоката верная, а наказание за содеянное — справедливое.