ВС оценил возможность сальдирования обязательств банкрота

В 2015 году «Россети» договорились с «Глобалэлектросервис» о строительстве до 31 августа 2017-го за 1,3 млрд руб. воздушной линии электропередачи (ЛЭП). Результат работ нужно было передать заказчику не позднее 28 февраля 2018-го. За нарушение этого срока подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. 

Подрядчик все же нарушил срок, поэтому «Россети» расторгли договор и наняли новых подрядчиков, которые и достроили ЛЭП. 28 сентября 2018-го объект ввели в эксплуатацию. Стоимость невыполненных первым подрядчиком работ составила 213,6 млн руб.

«Глобалэлектросервис» признали банкротом, и «Россети» потребовали включить требование в размере 1,2 млрд руб. неустойки в реестр (дело № А40-69663/2017). Суды решили уменьшить ее до 306,6 млн руб. и отказать в сальдировании встречных обязательств. Они исходили из явной чрезмерности неустойки и учли дисбаланс в ответственности сторон: неисполнение обязательств «Россетями» влекло неустойку в размере 0,1% в день с максимальным ограничением до 10% от суммы долга, а подрядчик платил неустойку в четыре раза большую и без предельных ограничений. Еще суды учли, что большую часть работ выполнил «Глобалэлектросервис» с незначительной просрочкой. 

Суды посчитали, что сальдирование возможно, если обязательства еще не исполнены. Но в августе 2022-го «Россети» погасили долг, а подрядчик на момент рассмотрения дела не имел встречных требований к компании. Поэтому оснований для сальдирования нет, оно лишь изменит конкурсную массу должника. «Россети» подали жалобу в Верховный суд. Заявитель попросил с учетом его долга перед подрядчиком на сумму 135 млн руб. включить в реестр требование в размере 1 млрд руб. «Россети» настаивают: сальдирование возможно вне зависимости от того, что заявитель уже погасил долг перед подрядчиком. А еще суды не учли, что кредитор своевременно потребовал в суде уменьшить его требование к должнику.

ВС решил, что причин снижать договорную неустойку в деле не было. Условия договора подряда были одинаковыми для всех участников закупок и типовыми для компании. Явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков, подчеркнула экономколлегия.

Говоря о сальдировании, ВС отметил, что в рамках одних и тех же правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу. Их взаимный учет привел бы к определению итогового обязательства, а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон. Требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства. Поэтому ВС отменил решения судов, признал обоснованным требование «Россетей» в размере 1,2 млрд руб. неустойки, установил итоговое сальдо и включил в реестр 1 млрд руб.