КС напомнил судам о праве снижать чрезмерные проценты

Бизнесмен Сергей Филатов в 2013 году заключил с физлицом договор займа на 17 млн руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. За следующие пять лет он выплатил кредитору около 19 млн руб. Займодавец попытался взыскать с Филатова в районном суде оставшийся долг и проценты по договору, но получил отказ со ссылкой на пропуск срока исковой давности. «Уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности», — указал суд. Обе стороны дела обжаловали решение, но оно осталось в силе.

В 2017 году закон № 212-ФЗ дополнил ст. 809 ГК («Проценты по договору займа») пунктом 5. Он предусматривает право судов уменьшать чрезмерные проценты за пользование займом, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в таких случаях («ростовщические»), до размера, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах.

В 2020 году Филатова по его заявлению признали банкротом, а в реестр суд включил требование займодавца в размере более 400 млн руб. С большой суммой процентов суд тоже согласился, сославшись на принцип свободы договора. Выводы райсуда в банкротстве Филатова не учли. Арбитражный суд решил, что срок исковой давности прерывался действиями должника, которые свидетельствовали о признании долга. Дело дошло до Верховного суда, который согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Тогда Филатов подал жалобу в Конституционный суд. В жалобе он указал, что примененная в его деле (ранее действовавшая) редакция ст. 809 ГК допускает взыскание «ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом». А ч. 3 ст. 69 АПК («Основания освобождения от доказывания») позволяет игнорировать выводы судов общей юрисдикции, которые затрагивают вопросы течения срока исковой давности. Поэтому заявитель попросил КС проверить эти нормы на соответствие Основному закону.

Позиция КС

Поправки к ст. 809 ГК не ввели неизвестные ранее правила уменьшения размера процентов за пользование займом, отметил Конституционный суд. Фактически новый пункт просто уточнил порядок такого уменьшения, который ранее уже выработала судебная практика. Применение в деле Филатова ранней редакции статьи ст. 809 ГК не препятствует полноценной судебной защите должника по договорам, заключенным до вступления в силу новой редакции. По крайней мере, когда предусмотренные ими проценты очевидно экономически не обоснованы. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор заключили до внесения поправок, нарушает баланс сторон договора, подчеркнул КС.

Проверив ч. 3 ст. 69 АПК, КС отметил, что после вступления в силу решения райсуда об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности арбитражный суд не вправе преодолевать эти выводы в споре тех же сторон по поводу того же требования. В итоге КС признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и отправил дело Филатова на пересмотр. Это связано с тем, что вынесенные решения расходятся с конституционно-правовым смыслом норм (постановление № 60-П).