ВС защитил право залогового кредитора на компенсацию

В деле о банкротстве жилого комплекса «Молодежный» залоговый кредитор Алмаз Сулейманов подал заявление об определении размера компенсации и части выручки от продажи «Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства» помещений, подлежащей распределению между лицами, которые раньше были залоговыми кредиторами.

Суд отказал Сулейманову в определении размера компенсации, приостановил производство, а потом частично удовлетворил заявление фонда и передал ему в том числе права застройщика на многоквартирный жилой дом и обязательства по передаче квартир и парковочных мест (дело № А65-4184/2020). Рыночная стоимость этого имущества была меньше требований участников строительства, поэтому у фонда появилось право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы — 500 млн руб., которое и включили в реестр.

После передачи объекта фонду суд включил требование Сулейманова в размере 65,8 млн руб. в четвертую очередь реестра, а в установлении статуса залогового кредитора отказал из-за передачи объекта фонду. Апелляция поддержала такой подход и указала, что требование Сулейманова нужно удовлетворить после полного погашения требований граждан — участников строительства, которые тоже выступают залоговыми кредиторами. Сулейманов же может претендовать на распределение части выручки от продажи фондом помещений.

Сулейманов подал жалобу в Верховный суд. Он не согласился с выводом о невозможности выплаты ему компенсации как залоговому кредитору в связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами третьей очереди. Выплата компенсации в данном случае производится пропорционально всем кредиторам, которые утратили право залога из-за передачи объекта, независимо от очередности.

Санкционируя передачу фонду имущества и обязательств застройщика, суды не рассчитали первоначальную компенсацию лицам, которые раньше были залоговыми кредиторами и перед которыми у фонда не возникло обязанности передать помещения, обратил внимание ВС. Еще нужно было выяснить, возник ли залог на имущество и претендует ли заявитель на компенсацию в связи с его прекращением. Чтобы эти обстоятельства все же установили, экономколлегия отменила решения в части отказа Сулейманову и отправила спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АС Татарстана.