ВС научил оспаривать транзитные сделки внутри группы компаний
В 2022 году конкурсный управляющий компании «Ай Ди Эс Навигатор» оспорил сделку по переводу должником 41,4 млн руб. в пользу фирмы «МТК» (дело № А40-286599/2019). В конкурсную массу банкрота взыскали всю сумму перевода и восстановили долг «Ай Ди Эс Навигатора». Три инстанции выяснили: операцию совершали при наличии признаков объективного банкротства компании в пользу аффилированного лица, что привело к преимущественному погашению его требований.
Кредитор, банк ВТБ, подал жалобу в Верховный суд. Он указал: в сентябре 2019-го компания перечислила деньги со ссылкой на исполнение договора об оказании транспортных услуг. Обе компании вместе с «Интеллект Дриллинг Сервисиз» входили в одну группу лиц, и все они впоследствии стали банкротами. ВТБ настаивал: деньги свободно перемещались внутри этой группы, а договоры, в рамках которых якобы переводили средства, использовались лишь для легализации платежей. Изначально должник получил деньги без законных оснований и сразу после этого перераспределил их в пользу других членов группы. А значит, спорный платеж не причинил вреда кредиторам «Ай Ди Эс Навигатор», и нельзя говорить о предпочтительном погашении какого-либо требования в контексте п. 3 ст. 61.3 «О банкротстве». Применение же последствий недействительности платежа не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку взаимные требования всех трех компаний в итоге лишь увеличатся, утверждал ВТБ.
Позиция ВС
Экономколлегия обратила внимание: в деле нет даже минимальных доказательств, ставящих под сомнение реальность отношений, поэтому их нельзя квалифицировать как мнимые. Обычная же переплата по договору еще не говорит о недействительности расчетной операции по п. 2 ст. 61.2.
Эта группа компаний не была искусственно раздробленным образованием, продолжает ВС. Если члены группы действуют скоординированно для достижения единой бизнес-цели, то имущественный кризис охватывает, как правило, всех их. И тогда ее бенефициары могут создавать условия для максимально возможного погашения долгов. Но в случае со сложной структурой это невозможно без перенаправления финансовых потоков так, чтобы часть общей выручки аккумулировалась в отдельной компании. То есть из содержания одного исходящего платежа при наличии входящих нельзя понять, относится ли первый платеж к плану по изъятию финансирования. Для ответа на этот вопрос нужно анализировать внутригрупповые отношения комплексно, чего суды не сделали.
В результате ВС отправил дело на новое рассмотрение и предписал АСГМ предложить управляющему определить сумму предпочтительного удовлетворения на основе анализа всех внутригрупповых транзакций за шестимесячный период.
Экономколлегия восполняет пробелы
В отсутствие специальных норм и с учетом плачевной судьбы законопроекта об особенностях банкротства предпринимательских групп от 2011 года ВС в очередной раз вынужден восполнять пробелы и давать общие рекомендации в рамках рассмотрения конкретного дела, отмечает Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Адвокатского бюро Nordic Star Сейчас каждое юрлицо, входящее в холдинг либо в группу компаний, банкротится отдельно со своими кредиторами и арбитражным управляющим, объясняет Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif consulting Индивидуальность этих банкротств, оторванность от банкротства всей группы влечет, помимо прочего, оспаривание взаимных внутригрупповых сделок. Это в итоге не всегда приводит к реальному пополнению массы, зато гарантированно — к большому количеству обособленных споров, появлению в реестрах требований кредиторов взаимосвязанных лиц, дискуссиях о субординации, перечисляет эксперт.
Оценивая значение позиции ВС, Малмыгина выделяет несколько интересных моментов.
ВС требует тщательно анализировать суть отношений внутри группы и роль каждого из членов, показывая на примере группы IDS критерии, на которые стоит ориентироваться для установления реальности внутригрупповых отношений. А после определения места сделки в контексте этих отношений ВС ориентирует на необходимость учитывать момент наступления имущественного кризиса у всей группы.Признаны справедливыми опасения ВТБ о том, что последствия недействительности внутригрупповых операций используют не для пополнения массы — они лишь увеличат объем взаимных требований членов группы. Это может создать условия для роста доли фиктивных требований в реестре. И здесь ВС указывает на недопустимость действий бенефициаров, направленных на погашение компенсационного финансирования в ущерб независимым кредиторам. Если сделка перекладывает риск утраты финансирования на кредиторов, это может привести к оспариванию сделки по п. 2 ст. 61.2.Наконец, говорит Малмыгина, интересно рассуждение о том, что расходная операция, формально влекущая предпочтительное удовлетворение требования члена группы, может «исцелиться» последующей операцией по пополнению имущественной массы такого лица.
Позиция ВС делает более прозрачными и структурированными правила, на которые стоит ориентироваться управляющим и кредиторам при определении круга сделок, которые оспорят. Кроме того, и сами компании, входящие в группу, и контролирующие лица смогут чувствовать себя увереннее, зная, что есть на что опереться при раскрытии структуры группы и роли каждого из ее участников.
Все это снижает вероятность того, что суды будут массово признавать все сделки недействительными со ссылкой на аффилированность сторон без учета всей совокупности обстоятельств их совершения, резюмировала Малмыгина.
Два важных посыла в позиции ВС увидела Полина Чижикова, партнер IMPRAVO Первый — не все сделки нужно оспаривать, даже если они отвечают формальным критериям недействительности. Если этот процесс повлечет только расходы, а не пополнит конкурсную массу. Практического смысла у этих действий нет.
Продолжается тенденция защиты управляющих от работы, не приносящей пользы кредиторам, а соответственно, и от потенциальных убытков и обжалования бездействия (уклонение от оспаривания).
Еще ВС акцентирует внимание на том, что все обстоятельства транзитных сделок нужно изучать тщательно. Это позволит не пропустить ту дельту между операциями, которая действительно может пополнить конкурсную массу одного из должников группы, продолжает Чижикова. Здесь юрист не согласилась с коллегами, которые считают бесполезным оспаривание сделок с банкротами, поскольку дебиторская задолженность безнадежна: нет никаких гарантий, что через время конкурсная масса самого дебитора, а значит и должника, не пополнится. В завершение ВС резюмирует: оспаривать транзитные сделки как отдельные операции не нужно. Необходимо анализировать всю цепочку и устанавливать, в каком месте произошло незаконное обогащение одного из участников группы, указывает Чижикова. Что примечательно, кредиторы настаивают, что оспаривание транзитных сделок ущемляет их права из-за дальнейшего включения в реестр восстановленного требования ответчика по сделке. Это не совсем корректно, ведь такие требования подлежат понижению в очередности, а значит, независимые кредиторы не пострадают, обратила внимание эксперт.
В этом споре ВС предлагает смотреть на ситуацию с банкротством холдингов шире: анализировать внутригрупповые сделки системно, учитывать всю картину, избегая чрезмерного формализма и сплошного подхода по оспариванию сделок без потенциально практически значимого результата для независимых кредиторов.
С одной стороны, можно только приветствовать подход ВС, считает Трофимов. Но с другой — без законодательного регулирования банкротства группы компаний как единого процесса, а еще наличия рисков для управляющих в виде потенциального взыскания убытков по заявлению кредиторов за бездействие, есть ощущение, что этот безусловно правильный подход экономколлегии на практике мало что изменит, полагает эксперт.