ВС защитил правопреемника арендатора лесного участка

Переход прав по договору в результате реорганизации нельзя приравнивать к передаче прав по этому договору, настаивал в суде правопреемник реорганизованной компании. Но именно такой подход применили суды в его деле, прекратившие договор аренды с ним из-за ликвидации правопредшественника. ВС с ними не согласился.

В 2005 году компания «Макс» по итогам конкурса арендовала у госучреждения «Барнаульский лесхоз» участок лесного фонда. По решению общего собрания участников «Макса» в 2015 году компанию реорганизовали в форме выделения из его состава ООО «ЛПХ «Макс», а новой фирме передали права и обязанности по договору аренды. Вскоре «ЛПХ «Макс» и ООО «Сильва Сибири» присоединились к организации «Содружество».

Со временем характеристики участка существенно изменились, и «Содружество» попросило Минприроды Алтайского края внести корректировки в договор аренды. Чиновники ему отказали, так как посчитали, что права по сделке перешли к заявителю без согласия арендодателя. Тогда компания подала иск (дело № А03-890/2022). Учитывая ликвидацию арендатора «Макс», министерство подало встречный иск с требованием о прекращении договора аренды.

Суды подтвердили, что министерство не давало согласия на сделку перенайма лесного участка между «Максом» и «ЛПХ Макс», а также последним и «Содружеством». Значит, такие сделки ничтожны. Сам же договор аренды прекратил действие в связи с ликвидацией «Макса». Поэтому иск «Содружества» суды отклонили, а встречный — удовлетворили.

«Содружество» пожаловалось в Верховный суд. Заявитель считает, что суды ошибочно приравняли передачу прав в порядке универсального правопреемства и перенаем. Еще суды не оценили последовательное волеизъявление и поведение Минприроды, направленное на согласование перенайма. Министерство все это время признавало «Содружество» арендатором, а сама компания добросовестно арендовала участок.

ВС согласился с этим и обратил внимание, что арендодателя уведомляли о реорганизации, а он не возражал против изменения договора. Сам договор после замены стороны надлежаще исполнялся, а министерство контролировало, рассчитывало и принимало арендную плату, признавая «Содружество» арендатором вплоть до подачи иска. Но суды не оценили эти обстоятельства и поведение министерства. Поэтому экономколлегия отменила решения по делу и отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Екатерина Ткаченко