ВС рассмотрел дело о субординации требований банка

В 2014–2017 годах коммерческий банк «Легион» выдал производственной компании «Молос» на основании тринадцати кредитных договоров 3,4 млрд руб. Почти все они были предназначены для пополнения оборотных средств и только один — для погашения долгов третьих лиц. В основном полученные средства «Молос» использовал для погашения ранее возникших кредитных долгов, то есть фактически он их рефинансировал.

Вскоре заемщика признали банкротом, и конкурсный управляющий «Легиона», Агентство по страхованию вкладов, обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 595,9 млн руб. (дело № А48-3361/2018). Сначала суд удовлетворил требование в части 17,6 млн руб., а остальные выделил в отдельное производство. Спустя три года суд признал оставшееся требование обоснованным, но решил его субординировать. 

Вышестоящие суды согласились с этим и обратили внимание: в деле о банкротстве «Легиона» суд установил, что контролировавшие банк лица завышали качество активов заемщиков с начислением минимальных резервов, которые не соответствовали реальному риску по займам. Так «Легион» кредитовал и рефинансировал пять групп компаний, в том числе и «Молос». Это говорит о скрытых связях и общих интересах банка и должника, направленных на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний. Кредитование «Молоса» носило компенсационный характер, ведь после получения кредитов качество его работы существенно не улучшилось, несмотря на рост финансовых показателей работы, отметили суды.

АСВ подало жалобу в Верховный суд, в которой настаивало: суды не установили ни статус банка как контролирующего должника лица, ни выдавались ли кредиты под влиянием руководства «Молоса». Стороны не координировали друг друга, а банк не мог претендовать на прибыль от работы «Молоса» в случае успешного результата финансирования. Суды установили лишь аффилированность банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, согласился ВС. Субординацию они объяснили лишь ведением банком высокорискованной кредитной политики, связанной с такой аффилированностью. Но все это еще не повод для субординации, подчеркнул ВС.

«Суды, сосредоточившись на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, не исследовали вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора», — заключила экономколлегия, отменила решения и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.