ВС оценил обоснованность требования к банкроту-субподрядчику

В 2019 году «Регио Телеком-ДВ» и «Сигма Капитал» заключили договор субподряда. По нему «Регио Телеком-ДВ» обязался выполнить комплекс строительных работ за 53,3 млн руб. Подрядчик перечислил аванс в размере 24,6 млн руб., но субподрядчик к работам так и не приступил. «Сигма Капитал» попыталась взыскать в суде неотработанный аванс, но суд посчитал, что раз его перечислили в рамках договора субподряда, то его нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Значит, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Иск отклонили.

Вскоре обе компании признали банкротами. «Сигма Капитал» просила включить ее требование к «Регио Телеком-ДВ» в размере 190,5 млн руб. в реестр кредиторов, и ее заявление объединили для совместного рассмотрения с требованием Александра Суходуба. Ему «Сигма Капитал» передала по договору цессии часть прав требований к «Регио Телеком-ДВ», но потом договор признали недействительным (дело № А73-6893/2021).

Первая инстанция отклонила заявление бизнесмена, а требование «Сигма Капитал» включила в реестр. Суд установил, что стороны не оспаривали перечисление аванса, а доказательств выполнения работ по договору нет. Апелляция и кассация с этим не согласились и отклонили еще и заявление «Сигма Капитал». Они посчитали, что требования компании уже рассмотрели и отклонили в другом деле, то есть итоги рассмотрения спора о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса имеют в деле о банкротстве преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий «Сигма Капитал» подал жалобу в Верховный суд. Он утверждал: выводы апелляции и кассации о тождестве требований в этих двух делах не обоснованы. ВС с этим согласился и отметил, что иск по делу о взыскании аванса не содержал ссылок на какие-либо статьи ГК — ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса по договору. Суд сам квалифицировал требования «Сигмы Капитал» по нормам о неосновательном обогащении, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

В этом деле первая инстанция рассмотрела требования компании с учетом положений ГК о подряде. «Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочны», — заключил ВС, отменил постановления апелляции и кассации и вернул спор на новое рассмотрение в 6-й ААС.