Практика
13 февраля 2024, 11:45

ВС проверил законность торгов по продаже паев банкрота

Должник и его управляющий оспаривали итоги торгов по продаже паев банкрота и настаивали, что актив приобрело лицо без статуса квалифицированного инвестора, что недопустимо. ВС решил, что у них не было разумных причин оспаривать эти торги.

В мае 2022 года состоялись торги имуществом банкрота Сергея Ножина. На этапе публичного предложения победителем торгов стал Самвел Ананикян, который за 111 млн руб. купил принадлежавший Ножину 1281 инвестиционный пай закрытого паевого инвестфонда «Новые земельные инвестиции» (дело № А40-116709/2019).

Должник и управляющий потребовали в суде признать торги и договор купли-продажи недействительными. Они настаивали, что круг участников торгов был незаконно ограничен, что привело к нерыночному формированию цены и покупке актива лицом без статуса квалифицированного инвестора, который был в этом случае необходим. Еще одно основание иска — оспоримость решений фонда, которые приняли с участием нового собственника с ненадлежащим статусом.

Первая инстанция удовлетворила иск и обязала Ананикяна вернуть паи Ножину. Суд решил, что форма торгов была нарушена, а до участников не довели информацию о необходимости иметь статус квалифицированного инвестора, которого у Ананикяна не было. Апелляция отменила решение, но суд округа встал на сторону первой инстанции.

В жалобах в Верховный суд Ананикян и управляющий Денис Лукьянов просили оставить в силе постановление апелляции. Они ссылались на отсутствие у Ножина и его управляющего законного интереса к оспариванию торгов и нарушений при их проведении. Кроме того, паи фонда — это ограниченное в обороте имущество, которое могут купить только квалифицированные инвесторы. Но в извещении о торгах содержалось требование к участникам о наличии такого статуса, то есть управляющий не нарушал правила оборота паев и провел закрытые торги, как того и требовал закон.

ВС решил, что предварительное, до участия в торгах, получение статуса квалифицированного инвестора от управляющей компании фонда (УК), на чем настаивали заявители, в целом невыполнимо. Выдвижение же такого требования перед участниками торгов вообще противоречило бы закону, ведь УК вправе присваивать такой статус лишь на этапе выдачи паев первоначальным владельцам, но не на стадии их продажи. Сама покупка паев Ананикяном, у которого был нужный статус, опровергает наличие у управляющего интереса в оспаривании торгов. Кроме того, часть паев находится в залоге у «Русского международного банка», который действительно заинтересован в итогах торгов, но у него претензий к Ананикяну не было.

В итоге ВС отменил постановление суда округа и согласился с выводами 9-го ААС.