ВС одобрил банкротство кипрской фирмы в российском суде
Кипрская Westwalk Projects Ltd. задолжала AMN Commercial Property Advisers Ltd., еще одному резиденту Кипра, 6 млн руб. обеспечительных платежей по договорам аренды торговых центров в Подмосковье. Обосновав требования вступившими в силу решениями по 19 делам, фирма решила обанкротить должника в АСГМ (дело № А40-248405/2022).
При выборе подсудности кредитор исходил из того, что работа и активы должника связаны с Россией. Но АСГМ прекратил производство по делу, в чем его поддержали апелляция и кассация. Они решили, что закон «О банкротстве» не распространяется на кипрскую компанию, ведь она больше не работает в России и здесь у нее нет какого-либо имущества и открытых счетов в банках. Должник продолжает работать в стране регистрации, а ее акционер, директор и секретарь — гражданин Узбекистана, а не россиянин.
Суды обратили внимание, что кредитор и должник входят в одну экономическую группу, а отношения между ними носят внутрихолдинговый характер. То есть компании сами выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией на территории другой страны, а значит, они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции. Подача иска в АСГМ, а не в кипрский суд — это попытка обойти ограничения территориальной юрисдикции кредитора и должника, указали суды.
Сначала Верховный суд отказал кредитору в передаче дела в экономколлегию, и AMN подала жалобу зампреду ВС — главе коллегии Ирине Подносовой. Кредитор настаивал: ст. 27 и 247 АПК позволяют российским судам рассматривать дела с иностранцами, у которых есть тесная связь с РФ. У должника она есть, хоть перед подачей заявления он и успел вывести активы в пользу компании-двойника. А еще директор и акционер Westwalk — россиянин, сын которого руководит филиалом в Москве, утверждал заявитель.
Критерий тесной связи
ВС напомнил, что закон допускает банкротство иностранных компаний в российском суде, если у них есть тесная связь с Россией. О ней могут свидетельствовать, например:
постоянная экономическая деятельность в РФ;ориентированность работы на лиц, которые находятся в юрисдикции России;нахождение центра основных интересов контролирующих лиц в РФ или наличие у них российского паспорта, ВНЖ или вида на жительство в РФ;привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности российским судом.Если у должника много кредиторов в России или сделок с местом исполнения здесь же, то суды должны учесть и это. Список обстоятельств, которые говорят о связи должника с РФ, открыт, указал ВС. И если такие обстоятельства есть, то бремя опровержения этой связи возлагается на должника.
Дальше суды должны решить, какое производство по делу о банкротстве нужно возбуждать — основное или вторичное. Если должник лишь формально зарегистрирован в другой стране, а работает как российское юрлицо, то суд вводит основное производство. Чтобы определить центр интересов должника, можно учитывать местонахождение его имущества, кредиторов, извлечения прибыли либо реорганизации. Если же интересы фирмы сосредоточены за пределами РФ, но в стране у нее есть активы или постоянное представительство, суд вводит вторичное производство.
Банкротство Westwalk
Кредитор утверждал, что регистрация Westwalk на Кипре формальная. Если это так, суд мог ввести основное производство. Смена руководства и перевод активов перед банкротством не исключают возбуждение дела, ведь важны лишь те обстоятельства, которые предшествовали началу процедуры. «При обратном подходе недобросовестные должники имели бы возможность искусственно менять компетенцию суда, независимо от объективных экономических показателей их деятельности, что не может быть признано допустимым», — подчеркнул ВС. Все эти детали суды не оценили и раньше времени прекратили дело. Поэтому ВС отменил решения и отправил спор в АСГМ для рассмотрения по существу.