4-й КСОЮ обязал исполнить предостережение жилнадзора

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал решение, согласно которому управляющая компания обязана исполнить предостережение органа жилнадзора (дело № 2-18446/2022). На позицию суда обратил внимание информационный портал «Гарант».

В Прикубанский районный суд Краснодара обратилась администрация города. Она потребовала обязать управляющую компанию «УК КС» исполнить требования жилищного законодательства из предостережения, выданного органом местного самоуправления по жилищным вопросам. Ранее он провел контрольные мероприятия без взаимодействия с управляющей компанией и установил, что место для первичного сбора твердых отходов около многоквартирного дома не обустроено. Управление по жилищным вопросам администрации выдало предостережение с требованием устранить нарушения и установило срок для их выполнения.

Ответчик против иска возражал. Компания указывала, что у нее есть договор с «Мусороуборочной компанией» по размещению контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, поэтому «УК КС» свою обязанность выполнила. 

Первая инстанция согласилась с заявлением администрации Краснодара. Апелляция в лице Краснодарского краевого суда также оставила решение без изменения. Суд не стал вдаваться в вопрос, соответствует ли акт первой инстанции закону о госконтроле, ограничившись только ссылкой на Жилищный кодекс. В кассационной жалобе ответчик поставил под сомнение утверждение, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

Кассация, проверив решение, не нашла в нем никаких нарушений. 4-й КСОЮ указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности. При этом даже нарушение не безусловное основание, чтобы отменять состоявшиеся судебные акты, считает суд. Иные доводы кассатора кассация не стала оценивать, указав, что они сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу. 

Согласно закону о госконтроле предостережение относится к мере профилактического характера и принимается, только если у контрольного органа есть сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований либо если эти действия не причиняют ущерб охраняемым законом ценностям. При этом орган контроля лишь предлагает принять меры по соблюдению норм, а не выдвигает требования. Пойдет ли управляющая компания обжаловать судебный акт в Верховном суде — пока неизвестно.