ВС решил, когда судрасходы можно взыскать солидарно

Компания «Добрый фермер» через суд добилась выплаты 74,8 млн руб. долга по договорам поставки с фирмы «Лайн». При этом ответчик находится в банкротстве. Его временный управляющий и два кредитора — компания «Проминвестиции» и «Фудэкс» — обжаловали решение. Самому должнику отказали, а производство по двум другим жалобам прекратили. Потом «Лайн» и «Проминвестиции» в кассации добились повторного направления дела в апелляцию. На этом этапе всем троим (должнику и двум кредиторам) отказали в жалобах. Второй круг в кассации, инициированный «Проминвестициями», тоже не увенчался успехом. В итоге истец выиграл спор. 

Чтобы отстаивать интересы в судах, «Добрый фермер» заключил договор с адвокатом Дарьей Бережной. Истец хотел взыскать 770 000 руб. судрасходов с троих оппонентов солидарно: 270 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляции, 130 000 руб. — в кассации и 370 000 руб. — во второй апелляции (дело № А40-218821/2020). В итоге три инстанции удовлетворили его требования, но снизили сумму до 500 000 руб., сославшись на разъяснения из постановления пленума Верховного суда «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Там сказано: лица, не участвовавшие в деле, но затронутые им, пользуются правами и исполняют обязанности тех, кто задействован в споре, в том числе возмещают судебные издержки. 

«Фудэкс» обжаловал решения в ВС и указал, что суды не обосновали солидарное взыскание трат с оппонентов: «Фудэкс», «Проминвестиции» и «Лайн» не связаны общими правоотношениями. Также податель жалобы сослался на п. 5 того же постановления. По нему суд должен учитывать особенности материального взаимодействия, из которого возник спор, и процессуальное поведение каждого лица.

Еще «Фудэкс» обратил внимание, что в заявлении о взыскании затрат не указано, какую сумму требовали с каждой компании. Юрист готовила отдельные отзывы на каждую из жалоб, а это говорит о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судрасходов. Их рассчитывали исходя из затраченного представителем времени. Значит, суд должен был определить спорную сумму с учетом того, насколько действия конкретного лица увеличили траты истца. Но три инстанции взыскали деньги солидарно и не оценили их соотношение с объемом юрпомощи.

ВС согласился с доводами жалобы и напомнил, что «Добрый фермер» предъявил иск только к одному ответчику — фирме «Лайн», а «Проминвестиции» и «Фудэкс» не были процессуальными соучастниками ответчика. В таком случае суды должны были указать, в какой доле каждое лицо, с которого взыскали расходы, должно выполнить соответствующее решение, но они не сделали этого. Не установили они и обстоятельства, которые бы говорили о солидарности обязательства трех лиц перед «Добрым фермером» по возмещению издержек.

Теперь АСГМ исправит эти ошибки — ВС отменил решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.