Практика
16 февраля 2024, 12:04

ВС разрешил банку использовать альфа-имя для уведомления должников

Должник получил СМС о долге перед банком от отправителя RSHB. За это кредитора оштрафовали, ведь его нельзя было идентифицировать из такого сообщения. ВС с этим не согласился.

В сентябре 2022 года Управление ФССП по Пензенской области привлекло «Российский сельскохозяйственный банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП («Нарушение требований законодательства о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»). За это нарушение банк оштрафовали на 50 000 руб., но он с этим не согласился и обжаловал постановление пристава в суде (дело № А49-10481/2022).

Суды установили, что банк уведомил заемщика о кредитном долге по СМС. Сообщение он отправил со скрытого альфанумерического (буквенного) номера RSHB, а это не позволило должнику идентифицировать ни кредитора, ни оператора сотовой связи, ни юрлицо, которое занимается возвратом просроченных долгов. Поэтому суды посчитали штраф законным и отклонили иск.

Тогда банк подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что ст. 2 закона «Об информации» и постановление кабмина № 2607 разрешают банкам общаться с должниками путем отправки электронных сообщений. Такие телематические электронные сообщения отправляются без использования телефонного номера через информационную систему.

Также банк представлял в дело заключенный с «Вымпел-Коммуникациями» договор оказания услуг связи, согласно которому информация может передаваться не с телефонного номера банка, а через интернет оператору связи и далее — абоненту. Для идентификации банка ему выделили номер в виде буквенного имени (RSHB), то есть сообщения не были анонимными. А еще в СМС есть наименование банка и номер телефона для связи, а значит, должник однозначно мог определить кредитора. Все эти доводы суды не оценивали.

ВС указал: запрет на сокрытие номера телефона кредитора призван не допустить анонимное воздействие на должника и обеспечить госконтроль за работой банка. Но в сообщении заявителя были все необходимые данные для его идентификации. При этом приставы не объяснили, как именно происходит сокрытие телефонного номера, мог ли «Российский сельскохозяйственный банк» подменить номер и предпринимал ли такие попытки. 

Эти обстоятельства теперь изучит АС Пензенской области, куда ВС вернул дело на новое рассмотрение.