ВС не нашел компенсационного финансирования в банкротстве УК

В 2020 году началось банкротство управляющей компании многоквартирного дома в Уфе (дело № А07-6916/2020). «Инвестиционное агентство» предъявило к ней требования, полученные от «Башкирских распределительных тепловых сетей» — компании, которая поставляла горячую воду и отопление в этот дом. После уступки агентство и УК заключили соглашение, по которому компания обязалась погасить долг по оплате поставленных ресурсов в размере 115,5 млн руб. в течение 49 лет. Позднее стороны перенесли срок начала погашения с сентября 2019-го на июль 2020-го.

В марте 2020 года суд возбудил дело о банкротстве УК, а в январе 2021-го ввел внешнее управление. Рассматривая требование «Инвестиционного агентства», суды установили, что его единственный акционер — Управление земельных и имущественных отношений администрации Уфы, а мажоритарный акционер должника — МУП, которым владеет та же администрация. Значит, она контролирует и должника, и кредитора. Предоставив отсрочку, агентство фактически выдало управлению компенсационное финансирование, решили суды. В итоге первая инстанция отклонила иск, а апелляция признала требование обоснованным и понизила его очередность. Суд округа с этим согласился.

Дело дошло до Верховного суда. В жалобе агентство объяснило, что ему пришлось выкупить требование и предоставить должнику рассрочку, чтобы он мог и дальше выполнять «общественно значимые задачи в жилищно-коммунальной сфере». Эти действия никак не были связаны с бенефициарным стремлением агентства и администрации участвовать в распределении возможной будущей прибыли УК, настаивал заявитель. Его привлекли для решения отдельной задачи: выкупа старых долговых обязательств и предоставления по ним длительной рассрочки. Одновременно происходил переход к прямым расчетам населения с ресурсоснабжающими организациями, уже без его посредничества. Это нужно было для устойчивой работы УК, подчеркнуло агентство.

Поэтому, считал заявитель, его действия не были направлены на обычное получение дохода от будущей прибыли компании. А значит, его требование нельзя было субординировать по смыслу п. 13 обзора Президиума ВС от 29 января 2020-го. ВС решил, что суды действительно не проверили, охватываются ли спорные отношения этим пунктом. Теперь у них будет такая возможность: экономколлегия отменила постановления апелляции и суда округа в части установления очередности требования агентства и вернула спор в отмененной части в 18-й ААС.