Практика
29 февраля 2024, 12:55

ВС решил, когда возникает право собственности по договору сублизинга

Предприятие сдавало технику в сублизинг. Его контрагент вносил все платежи по договорам и рассчитывал на переход транспорта в его собственность, но лизингодатель к тому моменту расторг соглашения с предприятием. Сублизингополучатель настаивал, что споры по договору лизинга не должны нарушать его права. ВС с этим согласился.

В 2009 году «Росагролизинг» заключил с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» три договора лизинга, по которому корпорации передали сельскохозяйственную технику: тракторы, прицеп и автомобиль. В это же время брянский ГУП заключил три договора сублизинга техники с крестьянским фермерским хозяйством «Каравай».

Спустя пять лет «Росагролизинг» расторг договоры лизинга из-за нарушений со стороны корпорации и потребовал вернуть технику. После этого корпорация расторгла договоры сублизинга с «Караваем» и изъяла у него машины. Но сублизингополучатель решил, что к нему уже перешло право собственности на технику, ведь он исправно вносил все платежи. Поэтому фермерское хозяйство потребовало в суде признать за ним спорные права (дело № А09-3947/2022).

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Они указали: истец добросовестно уплатил все платежи по договору, а потому не должен нести неблагоприятные последствия нарушений корпорации перед «Росагролизингом». Так, п. 9 постановления Пленума ВАС № 17 гласит: если лизингополучатель, то есть сублизингодатель, не собирался сам использовать предмет лизинга, то его функция сводилась лишь к финансовому посредничеству. И тогда, если «Росагролизинг» знал об этом и все равно согласовал передачу имущества в сублизинг, он принял риски неисполнения корпорацией обязательств перед ним. А к «Караваю» должно перейти право собственности на предмет договора, даже если корпорация нарушила договор с «Росагролизингом». 

Окружной суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение. Кассация решила, что суды не установили злоупотребление правом «Росагролизингом» в отношении «Каравая», не оценили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не квалифицировали платежи «Каравая» в период после расторжения договоров лизинга и до расторжения сублизинга. Они совершались в рамках исполнения решения по делу № А40-38000/2015, где суд взыскал долг по поручительству между «Росагролизингом» и «Караваем». То есть они не были именно сублизинговыми платежами, указала кассация.

В жалобе в Верховный суд «Каравай» настаивал: все платежи он внес еще до расторжения договоров сублизинга, который предусматривал переход техники в его собственность при надлежащей уплате всех сублизинговых платежей. ВС удовлетворил жалобу, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов. Тем самым экономколлегия подтвердила переход права собственности на технику к сублизингополучателю. Пока опубликована лишь резолютивная часть определения ВС, поэтому мотивы отмены кассационного постановления будут известны позже.