ВС прекратил дело о банкротстве, инициированное из-за зачета
В декабре 2018 года АС Краснодарского края посчитал обоснованным заявление кредитора Оксаны Кисляк и признал ее бывшего супруга Сергея банкротом. Требования кредитора в размере 557 039 руб. включили в третью очередь реестра (дело № А32-20025/2018). Основную часть долга (440 000 руб.) составила компенсация, взысканная с Кисляка райсудом в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего должник узнал, что его бывшая супруга в 2016-м погасила датированный 2013 годом долг перед Кисляком по мировому соглашению путем зачета встречных требований. По этому соглашению экс-супруга должна была выплатить Кисляку деньги в счет половины доли в праве собственности на общую недвижимость. Но исполпроизводство в ее отношении не принесло результатов, и по истечении срока на взыскание она зачла требования и зарегистрировала имущество в единоличную собственность.
По мнению должника, это означало, что на момент начала дела о банкротстве у него на самом деле не было признаков несостоятельности. Он подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, а еще на встречные неисполненные обязательства. Кисляк попросил суд зачесть требования и прекратить производство по делу.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что на момент принятия решения о банкротстве ни суд, ни должник не знали о проведенном почти тремя годами ранее зачете. А это считается вновь открывшимся обстоятельством (ч. 2 ст. 311 АПК). Вышестоящие суды решили иначе: должник знал о зачете, поскольку заявлял соответствующие доводы в первой инстанции.
«Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, поскольку, в отличие от него, оценивал не заявление кредитора о зачете, на которое должник ссылается как на вновь открывшееся для него обстоятельство, а собственное заявление должника о зачете, отклоненное в решении как недопустимое после возбуждения дела о банкротстве», — указано в жалобе Кисляка в Верховный суд.
Позиция ВС
Экономколлегия отметила: если бы зачет провели надлежаще, долг Кисляка бы уменьшился до размера, не создающего признаков банкротства. Получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, кредитор, заведомо действуя во вред должнику, подал заявление о его банкротстве. При признании Кисляка банкротом эти существенные обстоятельства не учитывались, и первая инстанция правильно решила вернуться к обсуждению обоснованности заявления кредитора.
Сосредоточившись на процессуально-правовой оценке заявления должника, апелляция и суд округа не учли следующего, продолжает ВС. Независимо от оценки уведомления о зачете, названного должником в качестве причины для пересмотра, поведение Оксаны Кисляк указывает на злоупотребление правом, что автоматически влечет отказ в защите. «Кроме того, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату», — заключил ВС. Он отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АС Краснодарского края, согласившись с законностью прекращения банкротного дела.