ВС оценил последствия субординации для кредитора

В деле о банкротстве фирмы «Росичъ» требование кредитора Артема Никифорова субординировали, то есть понизили в очередности. Потом банкротное дело № А40-36212/2021 прекратили, так как все реестровые долги погасили.

Тогда Никифоров обратился с новым заявлением о признании «Росичъ» несостоятельным. Три инстанции отказались вводить процедуру. Суды исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает, что оно носит корпоративный характер. А еще его нельзя учитывать при решении вопроса, есть ли у должника признаки банкротства (дело № А40-46795/2023).

Никифоров пожаловался в Верховный суд, который отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия признала ошибочными выводы о корпоративном характере требования Никифорова. Он не входил в состав участников общества, а субординация требования не лишает его прав, предусмотренных для независимых кредиторов в деле о банкротстве. Она лишь защищает последних от несправедливого распределения конкурсной массы.

С учетом этого вопрос о старте банкротных процедур по заявлению Никифорова направили на новое рассмотрение в АСГМ.