ВС отменил доначисление налога на прибыль с дохода акционера
В 2022 году налоговая инспекция провела камеральную проверку в отношении «Мир Бизнес Банка». Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отметила, что ранее компания увеличила уставный капитал. Она повысила номинальную стоимость доли единственного акционера, иранской Bank Melli Iran, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Инспекция признала это доходом акционера в виде дивидендов и доначислила банку налог — 72,6 млн руб., пени — 14 млн руб. Еще финорганизацию оштрафовали на 7 млн руб. по п. 1 ст. 123 НК за невыполнение обязанностей налогового агента.
«Мир Бизнес Банк» потребовал в суде признать решение инспекции недействительным (дело № А40-243943/2022). Три инстанции указали, что истец не отразил спорный доход в расчете о суммах, выплаченных иностранцам, то есть не исполнил обязанность налогового агента. Значит, банку обоснованно доначислили налог. Тогда кредитная организация обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе «Мир Бизнес Банк» указал: выплат Bank Melli Iran не производилось, поэтому он не мог исполнить обязанности налогового агента.
Что решил ВС
Обычно от уплаты налога на прибыль освобожают российские компании, направившие нераспределенную прибыль прошлых лет на увеличение капитала другой компании, если они единственные акционеры этой фирмы (подп. 15 п. 1 ст. 251 НК). В статье, которая определяет порядок налогообложения доходов иностранных компаний, такого правила нет (ст. 309 НК).
Но есть п. 1 ст. 24 соглашения между РФ и Ираном «Об избежании двойного налогообложения». Он устанавливает, что лиц одного государства не могут подвергать в другой стране более обременительному налогообложению, чем во втором государстве при тех же обстоятельствах. Эта норма относится и к российскому налогу на прибыль. Проще говоря, нельзя применять к налогоплательщику более обременительные условия налогообложения в России только из-за его иностранного статуса, объясняет ВС. Это не значит, что РФ должна предоставлять иностранцам какие-либо преференции или применять к ним условия, идентичные нормам налогообложения российских резидентов. Но подход к налогообложению дохода и капитала таких лиц не может быть произвольным.
Инспекция решила, что п. 1 ст. 24 соглашения здесь не применяется, поскольку его формулировка позволяет учитывать его «при тех же обстоятельствах». А таких в деле якобы нет. Но экономколлегия решила иначе.
«Нет принципиальных экономических различий в положении российской компании — единственного акционера другой российской организации и иностранной компании — единственного акционера российской фирмы при принятии решения о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала в отсутствие выплат».
ВС подытожил: законодатель не считает, что выгода акционера при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли — это доход, который подлежит налогообложению. Значит, нет и причин подвергать более обременительному налогообложению иностранного акционера, который сохранил капитализацию российской компании. Позиция же МИФНС «явно не соответствует основным целям соглашения и не способствует поощрению инвестиций», подчеркнул ВС. После этого экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и признала недействительным решение МИФНС.