ВС рассмотрел дело о нецелевых выплатах медикам
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области проверил целевое использование средств ОМС детской городской клинической больницей за 2020–2021 год и выяснил, что почти 2 млн руб. учреждение использовало не по назначению. Больнице предписали вернуть использованные средства, уплатить штраф в размере 10% от этой суммы и пени.
Больница обжаловала решение фонда (дело № А76-10126/2022). Три инстанции частично удовлетворили иск и отменили начисление 1 млн руб. и штрафа на сумму 108 000 руб. Суды подтвердили, что использование 881 000 руб. из средств ОМС, направленных на выплаты медикам (включая стимулирующие), лечившим пациентов с коронавирусом, было нецелевым. Эти выплаты обычно финансируют за счет областного бюджета. Но поскольку больница в итоге восстановила средства на лицевом счете ОМС, то фонд, по сути, требует повторно вернуть уже перечисленные суммы.
Оставшийся же 1 млн руб. ушел на выплату матпомощи сотрудникам в связи со смертью родственников, рождением детей и без указания причин. Суды решили, что это не считается нецелевым использованием средств, поскольку работодатель вправе оказывать разовую матпомощь сотрудникам.
В жалобе в Верховный суд фонд настаивал: разовые выплаты — это дополнительная социальная гарантия, которая не предусмотрена законом и не считается вознаграждением за труд. Поэтому расходы на выплату такой помощи не относятся к расходам на зарплату и не включены в программы ОМС. Их нужно вернуть. Еще фонд утверждал, что с больницы все же нужно взыскать стимулирующие выплаты на 881 000 руб. Механизм возврата средств ОМС, использованных не по назначению, не предусматривает восстановление этих средств на свой же счет, открытый для получения средств ОМС.
«Суды оставили доводы фонда без внимания и не установили имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с правовой природой спорных выплат», — согласился ВС. Еще суды не определили, в каком именно периоде учреждение фактически восстановило спорные суммы. Все это предстоит исправить 18-му ААС, куда ВС вернул дело на новое рассмотрение.