ВС защитил осмотрительного судебного пристава

Пристав не перевел деньги по исполнительному листу представителю взыскателя, к доверенности которого у него были претензии. Еще он подозревал, что компания-взыскатель на самом деле недействующая. Суды решили, что действия пристава незаконны. Теперь в деле разобрался ВС.

Судебный пристав не перечислил 51 млн руб. на счет представителя взыскателя, поскольку у него возникли вопросы к доверенности и актуальности сведений в ЕГРЮЛ. Представитель «Волгатрансавто» Николай Базанов* подал в ФССП исполнительный лист и заявление о взыскании, в котором компания просила перевести полученные средства на его счет. Спустя время фирма узнала, что долг перед ней закрыт, но деньги с депозитного счета службы ей не пришли. Тогда «Волгатрансавто» через суд потребовало перевести эти средства.

Свой поступок пристав объяснил тем, что усомнился в подлинности доверенности на Базанова, поскольку к заявлению приложили лишь ее копию, заверенную самим представителем. При этом у него не было права заверять документ от имени компании. По мнению исполнителя, ее могли подделать. Еще у компании были признаки недействующего юрлица: в ЕГРЮЛ была запись о недостоверности данных руководителей, учредителей и адреса. При этом пристав неоднократно просил фирму предоставить корректно оформленную доверенность и сообщить реквизиты для перечисления ей денег, но ответ так и не получил.

Суды удовлетворили иск взыскателя, решив, что раз на момент возбуждения производства у пристава не было вопросов к подлинности доверенности, то он должен был перечислить деньги (дело № А40-246949/2022). Но сотрудник ФССП с ними не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Экономколлегия встала на сторону пристава, отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировочная часть определения готовится к публикации.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Екатерина Ткаченко