Конституционный суд 16 апреля опубликовал постановление № 18-П, которым подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости, если соблюдается публичный порядок РФ.
В суд обратился Иван Колотов*, который вместе с компаньоном приобрел в долевую собственность нежилое строение в Железноводске за 2 млн руб. Спустя время заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него. Но суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполлиста на принудительное исполнение. По мнению инстанций, такие споры подлежат разрешению исключительно государственными судами и имеют публично-правовой характер, поскольку решение порождает публично-правовые последствия. Заявитель просил проверить конституционность ст. 426 ГПК, со ссылкой на которую государственные суды отказались выдавать исполнительный лист.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГКП суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ.
Позиция суда
Конституционный суд посчитал, что стороны могут выбрать разбирательство в третейском суде как один из способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора. В этом случае они берут на себя ответственность добровольно исполнить вынесенное решение. При этом принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства и обеспечивается государственными судами путем либо выдачи исполнительного листа, либо отмены соответствующего акта по заявлению сторон.
Судебная инстанция, в которую обратился заявитель, обязана проверить решение третейского суда на противоречие публичному порядку РФ. Стороны третейского разбирательства, если ведут себя незаконно или недобросовестно, не должны получить преимуществ. КС указывает, что государственный суд обязан проанализировать решение третейского суда и мотивировать, в чем именно оно противоречит публичному порядку РФ. Рассмотрение третейским судом спора о праве на недвижимое имущество не свидетельствует о нарушении, решил КС. Конституционный суд признал ст. 426 ГПК не противоречащей Конституции и постановил, что дело заявителя подлежит пересмотру.
* Имя и фамилия изменены редакцией.