ВС помог отличить текущее требование от реестрового
В деле № А41-75766/2019 о банкротстве застройщика «Реконструкция» компания «Лобненский водоканал» добивалась включения ее требования в размере 9,1 млн руб. в реестр кредиторов должника.
Долг возник из договора 2012 года, по которому «Лобненский водоканал» обязался подключить объект должника, 16-этажный жилой дом, к сетям водоснабжения и канализации, а «Реконструкция» — уплатить 9,9 млн руб., чего она так и не сделала. Требование в итоге включили в зареестровый список, поскольку кредитор опоздал с подачей заявления. Позже апелляция отменила это решение и прекратила производство по заявлению водоканала, с чем согласилась и кассация. Суды обратили внимание, что долг образовался в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве застройщика в сентябре 2019-го, а потому имеет текущий характер.
В жалобе в Верховный суд «Реконструкция» настаивала: дом подключили к сетям раньше даты, указанной в актах о технологическом присоединении и об оказании услуг актах (15 сентября 2022 года), поэтому требование последнего не считается текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавали, а он, в свою очередь, их не принимал.
ВС указал, что в деле нет доказательств выполнения сторонами всех предусмотренных договором и постановлением кабмина № 83 условий для подключения дома к водоснабжению. При этом конкурсный управляющий неоднократно указывал, что на момент введения конкурсного производства (6 мая 2022-го) дом был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения и к оборудованию по производству ресурсов — дом уже отапливался в предшествующий введению процедуры отопительный период. Но документы, подтверждающие подключение дома к сетям водоснабжения, управляющему не передавали.
«Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения, не позволяет установить дату оказания услуг», — заключил ВС и указал, что выводы судов о текущем характере требования «Лобненского водоканала» были преждевременными. Дело вернули на новое рассмотрение в 10-й ААС.