ВС проверил обмен недвижимостью между банкротом и его сотрудником

В деле № А40-120633/2014 о банкротстве фирмы «СГК-Трансстрой Ямал» управляющий оспаривал договор мены, который компания заключила в 2014 году с бывшей сотрудницей Ильзой Матвийчук. По нему Матвийчук и ее дочери отдали трехкомнатную квартиру, а в ответ получили от компании другую. Стороны признали стоимость недвижимости равной. Но управляющий выяснил, что на момент заключения договора квартира, полученная Матвийчук в результате обмена, была в три раза дороже отданной.

Суды удовлетворили его требование и отменили сделку. Матвийчук в жалобе в Верховный суд утверждала, что обмен представлял собой материальное поощрение работника и это было нормальной практикой для фирмы. То есть сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а стоимость отданной фирмой квартиры не превышала 1% от стоимости ее активов. Кроме того, Матвийчук указывала, что ни один из ответчиков не выступает лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Говоря о неравноценном встречном исполнении по сделке, суды учли только рыночную стоимость объектов из отчета оценщиков, обратил внимание ВС. Но ответчики документально подтвердили, что Матвийчук с 2006 года работала в «СГК-Трансстрой Ямал», а договор мены фактически был ее материальным поощрением. Когда трудовые отношения сторон предполагают материальное поощрение сотрудника, в том числе в виде выделения ему льготного жилья, встречное предоставление может заключаться не только в оплате по договору, но и во вкладе в работу компании. Причем как до, так и после сделки.

«В случае документального подтверждения изложенные ответчиками факты указывают, что сопутствующие заключению договора мены обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключали вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентами должника встречного исполнения», — заключила экономколлегия, отменила решения и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.