Налоговики привлекли двух физлиц к ответственности за то, что они получали прибыль без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Первый продал девять автобетоносмесителей за 11 млн руб. и посчитал, что хотел получить налоговый вычет в размере расходов на покупку грузовиков. Вторая сдавала в аренду недвижимость и претендовала на профессиональный вычет из-за признания ее деятельности предпринимательской. Обоим заявителям отказали в вычетах, а продавцу транспорта еще и начислили недоимку по НДФЛ.
Налогоплательщики попросили Конституционный суд проверить п. 1 ст. 221 и подп. 1 п. 1 ст. 227 НК, а еще ч. 5 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК. КС решил: эти нормы НК «создают возможность произвольного правоприменения, возлагают различную налоговую нагрузку и налоговую ответственность на налогоплательщиков одной категории при сходных экономических и правовых условиях». До исправления закона незарегистрированные в качестве ИП граждане, чью деятельность признали предпринимательской, не имеют права на вычеты. При этом они могут рассчитывать на эти выплаты, если поправки не примут до 1 января 2025 года.
Обычно налог на имущество компаний считают по его среднегодовой стоимости, но не в случае с бизнес-объектами. Здания на участках, которые предполагают ведение предпринимательской деятельности, включают в специальные перечни. Тогда базой налога становится более высокая кадастровая стоимость. В 2020-м КС проверил подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК и признал, что норма не противоречит Конституции: она не предполагает определение базы по налогу на имущество из кадастровой стоимости объекта лишь потому, что вид разрешенного использования его участка предполагает размещение бизнес-объектов (Постановление КС от 12.11.2020 № 46-П).
Позднее ФНС попросила КС разъяснить, относится ли этот подход к налоговым периодам до даты вынесения постановления и допускается ли исключение в судебном порядке из перечней объектов недвижимости, которые вошли туда до принятия постановления, если решения о включении не оспаривались. КС подтвердил, что включать объект в перечень лишь потому, что он находится на определенном участке, нельзя.
«Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления КС, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены», — добавил КС.
В конституционности п. 6 ст. 367 ГК усомнилась компания «Стройпрогресс». Ей не удалось взыскать долг по договору поставки с поручителя покупателя: после отмены приказа мирового судьи об удовлетворении требований «Стройпрогресса» ответчик подал возражения, и суды в итоге отклонили иск компании. Они объяснили, что срок действия поручительства в договоре не установлен, а значит, иск можно было предъявить в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. Компания же пропустила срок.
КС указал, что законодатель должен обеспечивать равную судебную защиту сторон. Подход судов в деле «Стройпрогресса» позволяет недобросовестному поручителю уклониться от исполнения обязательств в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока. А кредитор, несмотря на добросовестное отстаивание своих прав в суде, не может возместить потери.
Оспариваемый п. 6 ст. 367 ГК нельзя рассматривать как основание прекращения поручительства, если соответствующее требование в течение годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ отменили по возражениям поручителя, решил КС.
Заявители, которые выступали ответчиками в обособленных спорах в банкротстве, попросили КС проверить конституционность ст. 110 АПК и ст. 5 закона «О банкротстве». В пользу обоих заявителей взыскали судебные расходы, но не отнесли их к текущим платежам. Суды решили, что такие расходы погашаются после удовлетворения должником основной суммы долга по требованиям кредиторов третьей очереди и выплаты процентов. Заявители уверены: оспариваемые нормы ставят их в неравное положение с другими кредиторами.
КС решил, что в законе есть пробел: закон не устанавливает очередность возмещения судебных расходов лицам в обособленных спорах. Поэтому законодатель должен внести изменения. А пока судебные расходы ответчиков в подобных случаях должник возмещает в составе пятой очереди текущих платежей.
Суд утвердил между банкротом и кредиторами мировое соглашение. Один из кредиторов потребовал признать недействительным это соглашение, поскольку оно меняло процентное соотношение долей участников компании-банкрота без единогласного одобрения всех этих участников. Еще соглашение предусматривало для него худшие условия в сравнении с другими кредиторами, поскольку при погашении его требований предусматривалась скидка. Но суды решили, что мировое представляет собой «разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет целью восстановление платежеспособности должника».
КС отметил: правила заключения соглашения не предполагают возможности его блокирования отдельным кредитором, если он не выступает залоговым и не обладает большинством голосов в реестре. Но это не исключает отказа суда в утверждении соглашения из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали. В этом деле условия соглашения для кредитора-заявителя были хуже, чем для остальных. Это значит, что не перечисленные судом нормы, а эти условия стали причиной отказа в утверждении соглашения.
Наследодатель завещал Ирине Добровинской* все свое имущество. Но нотариус выдал ей свидетельство о праве лишь на долю в праве общей собственности (1/3) на квартиру. В отношении остальных долей не было доказательств, что сам умерший принял наследство. Районная администрация посчитала, что эти доли представляют собой выморочное имущество и принадлежат Санкт-Петербургу, и подала встречный иск.
Суд признал за Добровинской право на доли и отклонил иск администрации, а еще заявление наследницы о взыскании судрасходов. Суд отметил: иск обусловлен не нарушением ее прав чиновниками, а невозможностью Добровинской вступить в наследство из-за необходимости установить юридические факты. Подача же властями встречного иска — это не оспаривание прав Добровинской, которое как раз и обязывало бы госорган оплатить издержки.
КС по жалобе Добровинской проверил ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК, которые якобы позволяли госоргану подавать самостоятельные иски, не признавая это оспариванием или нарушением прав другой стороны.
«Активное процессуальное поведение участвующего в деле лица, способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении», — решил КС. Суд может отнести издержки на лицо, злоупотребившее правами и не выполнившее процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им издержки необходимыми, если это привело к срыву или затягиванию заседания. Это же относится и к тем случаям, когда стороной по делу выступает госорган, добавил КС.
В ч. 6 ст. 81 УПК указано: если не удалось установить законных владельцев вещественных доказательств, то те переходят в госсобственность. С просьбами проверить эту норму на соответствие Конституции обратились Инна Снежинская* и компания «Восток», которая упомянула в жалобе еще и п. 1 ст. 302 ГК.
Снежинская проходила потерпевшей по уголовному делу. Суды отказались возвращать ей похищенное административно-производственное здание с пристройкой и передали активы властям. Недвижимость была зарегистрирована на «Восток». Отклоняя довод компании о том, что она добросовестно получила право на здание, суды указали: спорную недвижимость похитили, а фирмой руководил осужденный преступник. То есть законного владельца у имущества якобы нет.
Как отметил КС, оспариваемые нормы исходят из следующего: при вынесении приговора известны законные владельцы вещдоков и нет спора об их принадлежности. Лица, претендующие на эти активы, должны судиться за них в рамках гражданского процесса. Такой порядок никак не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещдоками, заключил КС.
Определения Конституционного суда от 13 февраля № 246-О и 247-О
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: обзор практики Конституционного суда за первый квартал 2024 года