ВС объяснил, когда «незаконному» собственнику возместят уплаченные налоги

В 2017 году «Газпром центрремонт» уступил компании «Научный-6» право требования к «Энергогазу» на 1,4 млрд руб. по договору займа, обеспеченному ипотекой. Но «Научный-6» не оплатил цену уступки, поэтому нотариус совершил пять исполнительных надписей для взыскания долга в пользу «Газпрома» за счет обращения взыскания на залог. Его оценили в 1,5 млрд руб. Это превысило стоимость уступленных прав, поэтому «Газпром» выплатил «Научному-6» разницу — 117 млн руб.

В 2021-м в деле о банкротстве «Энергогаза» договоры цессии и залога признали недействительными, а права требования «Газпрома» к банкроту восстановили. «Газпром» обязали вернуть «Научному-6» заложенную недвижимость, а «Научный-6» должен был возвратить 117 млн руб. Компании подали иски друг к другу о взыскании неосновательного обогащения. «Газпром» потребовал 126,6 млн руб., а «Научный-6» — 194 млн руб. Вторая компания обращала внимание, что «Газпром» обязан вернуть доход, полученный от сдачи в аренду его активов (дело № А40-5888/2022).

Первоначальный иск «Газпрома» удовлетворили частично, а встречный — полностью. По итогам зачета с «Газпрома» взыскали 66 млн руб. и судебную неустойку. Удовлетворяя встречный иск, суды напомнили, что «Газпром» сдавал в аренду имущество «Научного-6», а потому должен вернуть доход.

Спор дошел до Верховного суда. «Газпром» утверждал: суды неверно применили ст. 1108 ГК («Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату»). Отказ во включении фактически уплаченных им имущественных налогов — земельного и налога на имущество — в расходы, уменьшающие взыскиваемую сумму, противоречит этой норме. Сумма уменьшается за тот период, когда активы находились у заявителя. Уплата им налогов — это проявление заботы к этому имуществу, а поэтому платежи нужно рассматривать как обоснованные затраты на его содержание и зачитывать их при расчете дохода.

Три инстанции ошибочно решили, что уплаченные «незаконным» собственником налоги можно вернуть последнему в рамках налоговых отношений, указывал «Газпром центрремонт». «Логическим продолжением такого подхода было бы взимание налоговым органом с законного собственника имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Но налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований», — настаивал заявитель.

Что решил ВС

Возмещение доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, отметила экономколлегия. Это значит, что расходы ложатся на то лицо, которое извлекает преимущества от пользования активом. При этом учитывается добросовестность незаконного владельца. Если он не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, то он может оставить за собой доходы. Но тогда ему не возместят расходы, сопутствующие деятельности по получению дохода. А если такой собственник знал о неправомерности собственного владения, то тогда он должен вернуть все доходы. Такой чистый доход определяют за вычетом понесенных затрат, которые были нужны для содержания и сохранения актива и которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший, добавил ВС.

Экономколлегия не согласилась с тем, что заявитель не вправе требовать в качестве неосновательного обогащения возмещения затрат на имущество. Со ссылкой на решения по банкротному делу «Энергогаза» ВС отметил, что при заключении сделок действовали недобросовестно все стороны. При этом не доказано, что «Газпром центрремонт» умышленно удерживал активы.

Еще экономколлегия напомнила, что в силу п. 6 ст. 8.1 ГК лицо, указанное в госреестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином. То есть уплаченные налоги не считаются излишне уплаченными в бюджет. А значит, вопрос о возврате вместо зачета этих платежей нельзя разрешить по правилам НК.

В итоге ВС отменил решения судов в части удовлетворения встречных требований и осуществления зачета и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.