ВС разрешил лизингополучателю взыскать убытки с продавца товара

В 2021 году компания «Спецпоставка» заключила с продавцом, фирмой «Техас», и компанией «Совкомбанк лизинг» договор поставки. По нему «Техас» должен был поставить транспортное средство в течение 35 рабочих дней с даты возникновения прав и обязанностей сторон по договору. Этот момент связывался с подписанием договора и получением «Техасом» аванса от «Спецпоставки».

23 апреля 2021-го компания перечислила 850 000 руб., а потому она рассчитывала получить технику 21 июня. Но «Техас» поставил товар лишь в августе. Но после получения техники «Спецпоставка» не смогла поставить ее на учет, поскольку «Техас» не заплатил утилизационный сбор. В итоге у компании не получилось использовать товар по назначению, а транспорт удалось поставить на учет в ГАИ лишь в сентябре. В этот период «Спецпоставке» пришлось привлекать к перевозке ее продукции стороннюю транспортную компанию.

В итоге «Спецпоставка» начислила «Техасу» неустойку в размере 212 500 руб. и заявила в суде о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг транспортной компании на 1,5 млн руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав лишь неустойку. Требование в части убытков суд посчитал необоснованным. Отменяя это решение и отказывая в иске в полном объеме, апелляция и кассация решили, что требование об уплате неустойки мог предъявить только покупатель — «Совкомбанк лизинг» (дело № А40-43264/2022).

«Спецпоставка» пожаловалась в Верховный суд. Заявитель настаивал: в силу п. 1 ст. 670 ГК («Ответственность продавца») он может предъявлять требования из договора купли-продажи прямо продавцу, если тот не исполнил требования договора.

ВС решил: начисление и взыскание неустойки было законным, поскольку нарушение действительно было допущено, а стороны согласовали договорную неустойку. Оценивая требование о взыскании убытков, экономколлегия напомнила, что «Спецпоставка» заключила договор лизинга, чтобы использовать технику в работе. Из-за просрочки продавца ему пришлось привлекать транспортную компанию, чтобы избежать еще больших убытков и порчи молочной продукции. Поэтому суды должны были оценивать эти доводы не с позиции затрат в рамках обычной деятельности заявителя, а с точки зрения их необходимости как обычного последствия просрочки поставки такого товара продавцом. А «Техас», в свою очередь, обязан был предвидеть, что из-за его нарушения «Спецпоставка» не сможет использовать технику и получит право требовать возмещения расходов.

ВС решил, что решение АСГМ нужно отменить только в части отказа во взыскании убытков, а постановления апелляции и кассации — полностью. Со взысканием договорной неустойки экономколлегия согласилась.