ВС объяснил, почему депозит — не предел расходов кредитора

Несмотря на отсутствие у должника имущества, банк «Траст» в 2021 году настоял на начале конкурсного производства «Эрэс Софта» и перечислил 250 000 руб. на депозит суда (дело № А40-256371/2019). Конкурсным управляющим назначили Алексея Анисимова, который сменил временного управляющего Святослава Отева. В качестве вознаграждения Отеву достались внесенные на депозит 250 000 руб., на оплату услуг Анисимова (541 000 руб.) денег не нашлось. Управляющий обратился в суд.

АСГМ решил, что банк обязан заплатить конкурсному сверх уже перечисленного Отеву депозита. Ведь именно «Траст» настаивал на введении конкурсного производства и гарантировал его финансирование. Апелляция не согласилась с таким решением и указала, что Анисимов должен получить оплату раньше Отева, но только в пределах депозита. Инициировав банкротство, банк однозначно высказался о расходах, которые он готов понести. Этот лимит и установлен депозитом. Конкурсный управляющий не мог не знать о его размере, а значит, все иные расходы Анисимов принял на свой риск. В итоге суд постановил перечислить депозитные 250 000 руб. Анисимову. Кассация поддержала решение.

В жалобе в Верховный суд Анисимов настаивал, что перечисленный депозит фактически означает согласие банка на финансирование банкротства без всяких лимитов. Экономколлегия встала на защиту интересов заявителя и указала, что сумма депозита не может быть пределом ответственности кредитора — гаранта банкротства и понесенные на процедуру банкротства расходы удовлетворяются сверх депозита.

Так, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму этого финансирования, то при исчерпании лимита управляющий должен был согласно п. 15 постановления Пленума ВАС № 91 подать в суд заявление для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами. При этом заявитель по делу возражал против открытия следующей за наблюдением процедуры, а «Траст» фактически вместо него принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства. Перечисление же банком средств в произвольном размере на депозитный счет не считается установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать порядок финансирования банкротства.

Поэтому ВС отменил постановления апелляции и кассации в части отказа по иску Анисимова и взыскал с «Траста» 291 256 руб. вознаграждения управляющего и судебных расходов.