Что произошло
В разбирательстве идет речь о семье банкротов. В рамках дела о несостоятельности жены обратили взыскание на ипотечную квартиру, которая принадлежала супругам на правах совместной собственности. В 2022 году АС Московской области отказал женщине в исключении из конкурсной массы 3,8 млн руб., которые она планировала потратить на покупку нового жилья взамен реализованного. Зато 10-й ААС согласился на это. Он посчитал, что исключенные из конкурсной массы деньги защищены имущественным (исполнительским) иммунитетом, и обратил внимание, что другого жилья у супругов и их детей нет.
Здесь к спору подключилось юридическое бюро «Факториус» — кредитор мужа. Бюро подало кассационную жалобу, поскольку посчитало, что об исполнительском иммунитете речи быть не может. Компания настаивала: часть суммы, полученная от реализации совместно нажитого имущества супругов, должна войти в конкурсную массу мужа. Эти деньги нужно потратить на погашение его долгов. АС Московского округа отклонил жалобу, Верховный суд отказался передавать ее на рассмотрении коллегии по экономическим спорам.
Тогда бюро обратилось в Конституционный суд. Компания утверждала: нормы ГПК и ФЗ «О банкротстве» противоречат Основному закону, поскольку допускают необоснованное выделение должнику денег, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, хотя у него есть неисполненные обязательства перед другими.
Что решил КС
Суд напомнил: по закону о банкротстве активы человека составляют конкурсную массу. В нее не входит имущество, защищенное исполнительским иммунитетом. К такому относится, в частности, единственное жилье должника и его семьи, если оно не заложено по договору об ипотеке. Реализация ипотечного жилья в процедуре банкротства возможна.
Требования кредитора-залогодержателя удовлетворяют преимущественно перед другими кредиторами. Но закон не предусматривает «каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье», что дезориентирует незалоговых кредиторов. «В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют», — посчитал КС.
Законодатель должен изменить правовое регулирование. Пока этого не произошло, суды могут по заявлению должника исключать из конкурсной массы часть денег, полученных за единственное ипотечное жилье. А могут и не делать этого, если неплательщик окажется недобросовестным.
«До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга», — уточнили в КС, добавив, что решения судов по делу заявителя нужно пересмотреть.